Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-15299/22 по делу N А47-16196/2021

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А47-16196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16196/2021

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 102 580 руб. 24 коп., 95 399 руб. 62 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 102 580 руб. 24 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 304 600 руб. 38 коп. (400 000 руб. - 95 399 руб. 62 коп.), а также 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС на дату ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг не зависимого эксперта по составлению комплексной рецензии, 30 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 280 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 67 800 руб. 00 коп., 63 054 руб. 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. 00 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 63 054 руб. 00 коп.), а также 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС на дату ДТП, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по составлению комплексной рецензии, 30 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 280 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 15 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 4 926 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания "Центр Упаковки", взыскано 428 500 руб. 00 коп. - доплата страхового возмещения, 1 993 руб. 03 коп. - неустойка, 8 200 руб. 00 коп. - на проведение оценки, 11 610 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что произведенный истцом расчет ущерба является неверным.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции незаконно назначена судебная экспертиза.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 25.11.2020 в 16 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М076ТС56, принадлежащего на праве собственности Винокурову Дмитрию Евгеньевичу, под управлением Зарян Артема Амуровича и Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56, принадлежащего на праве собственности Игонину Олегу Сергеевичу, под его же управлением.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56, принадлежащего Игонину Олегу Сергеевичу по вине водителя Заряна Артема Амуровича, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М076ТС56.

Гражданская ответственность водителя Заряна Артема Амуровича на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования серии ХХХ N 0122350204.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56 Игонин Олег Сергеевич 07.12.2020 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а так же предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец пояснил, что САО "Ресо-Гарантия" по заявленному событию признало случай страховым и произвело выплатаустрахового возмещения в размере 173 000 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что, не согласившись с принятым решением страховой компании, для определения размера подлежащих возмещению убытков, Игонин О.С. обратился за экспертизой по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства к независимому эксперту.

24.01.2021 экспертом независимого экспертного бюро ИП Катьяновым Е.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 02-01-21 ( т. 1 л.д. 35-57).

15.02.2020 Игонин О.С. обратился к САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

20.02.2020 САО "Ресо-Гарантия" письмом N РГ-6130/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.07.2021 года между Игониным Олегом Сергеевичем (Цедент) и ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - "Должник") задолженности страхового возмещения, руководствуясь правилами и законом об ОСАГО, а так же Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года в результате ДТП причиненного автомобилю, Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2020 года по адресу: в районе дома N 77 по переулку Кустарный г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX N 0122350204, переуступки права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 в 16 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56 причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М076ТС56, правил дорожного движения.

САО "Ресо-Гарантия" является страховщиком по договору страхования транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М076ТС56.

Обстоятельства повреждения транспортного средства установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по договору страхования, выплатил сумму страхового возмещения в размере 173 000 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 13.07.2022 назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand г/н А329НР156, вследствие ДТП от 25.11.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"?; 2. рассчитать рыночную стоимость ТС автомобиля Geely Emgrand г/н А329НР156 на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Александровича N 22-7-7 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156, вследствие ДТП от 25.11.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 971 000 руб. 00 коп (без учета износа), 543 000 руб. 00 коп. (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156 на дату ДТП составляет 296 500 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156 составляет 55 700 руб. 00 коп.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 22-7-7 от 30.08.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта N 22-7-7 от 30.08.2022, суд первой инстанции верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 67 800 руб. 00 коп., исходя из экспертного заключения N 22-7-7 от 30.08.2022, проведенного согласно определению суда.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 054 руб. 00 коп. - за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. 00 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 63 054 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик выплатил необходимую сумму страхового возмещения с нарушением срока, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд первой инстанции счел требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 054 руб. 00 коп. - за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. 00 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 63 054 руб. 00 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы относительно необоснованного взыскания стоимости независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 7 000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.07.2021, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 23.07.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 7 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы о неверности расчета ущерба подлежат отклонению, поскольку подтверждены судебной экспертизой, иного не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае обращение ИП Катьянова Е.А. в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем пункт 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ не подлежит применению.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы о непривлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Податель жалобы не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов