Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-584/23 по делу N А71-13430/2021

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А71-13430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкиной Оксаны Сергеевны (далее - предприниматель Стяжкина О.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу N А71-13430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя Стяжкиной О.С. - Ахмитшин Р.Р. (доверенность 18 АБ 1582468);

общества с ограниченной ответственностью "Реацентр Ижевский" (далее - общество "Реацентр Ижевский", общество) - Савельева Ю.В. (доверенность от 15.10.2021).

Предприниматель Стяжкина О.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Реацентр Ижевский" (ответчик) о взыскании 1 911 990 руб. 00 коп. долга и пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 911 990 руб. 00 коп., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, из расчета 0,05% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.09.2021 до полного погашения задолженности (согласно уточненным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грицкова Оксана Викторовна, Могилева Екатерина Валентиновна, Бессольцына Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стяжкина О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что риски клонирования сотрудниками бизнеса при условии отсутствия возврата помещения в рассматриваемом случае должен нести арендатор, а не арендодатель. Податель жалобы отмечает, что арендодатель в условиях продленного на неопределенный срок договора аренды, при условии отсутствия возврата помещения и продолжения пользования им одних и тех же лиц (когда-то сотрудников арендатора) не может и не должен отслеживать лицо, фактически пользующееся помещением. По мнению предпринимателя, в данном случае к третьим лицам соответствующие требования вправе выдвинуть арендатор, который в установленном порядке не вернул помещение. Полагает, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2016 должно быть критически оценено судом, так как указанный документ подписан не Грицковой О.В., что истец намеревается доказать путем назначения почерковедческой экспертизы; указанный документ не является передаточным документом о возврате арендованного имущества и не свидетельствует о его возврате арендодателю по договору; при подписании такого соглашения 30.04.2016 обособленное подразделение ответчика по спорному адресу было снято с учета в налоговом органе лишь 08.12.2016; при подписании такого соглашения 30.04.2016 трудовые отношения с работавшими в арендуемом помещении третьими лицами были прекращены лишь 23.11.2016 и 30.11.2016; при подписании такого соглашения 30.04.2016 кассовый аппарат ответчика согласно данным ПАО "Сбербанк России" по указанному адресу был заблокирован 23.12.2016; в тексте соглашения говорится о расторжении договора "в связи со сменой собственника", то есть стороны соглашения имели намерение не расторгнуть договор, а зафиксировать прекращение отношений со старым собственником в связи с переходом права собственности на помещение к новому собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стяжкина О.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 29.11.2016 Стяжкина О.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010614:2398 общей площадью 271,1 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1-7), расположенного на первом этаже дома N 233 по улице Пушкинской города Ижевска (далее - недвижимое имущество, спорное помещение).

На основании договора аренды от 11.01.2016 N А-01-16 (далее - договор аренды) Грицкова Оксана Викторовна (бывший собственник названного недвижимого имущества, далее - Грицкова О.В.) сдала обществу спорное помещение во временное пользование для осуществления медицинской деятельности на 360 дней.

По условиям пункта 3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы установлен 55 420 руб. руб. 00 коп.

Ссылаясь на неправомерный отказ общества от внесения арендной платы за период с 01.03.2018 по 15.01.2021 в общей сумме 1 911 990 рублей, Стяжкина О.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании пункта 4.2. договора, предъявлены ко взысканию с ответчика пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 911 990 руб. 00 коп., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, из расчета 0,05% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.09.2021 до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования помещения ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор аренды от 11.01.2016 N А-01-16), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании помещения ответчиком в спорный период.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, условия договора, согласно которым срок действия договора аренды N А-01-16 от 11.01.2016 определен сторонами 360 дней, по окончанию срока действия договора, он считается расторгнутым (пункт 5.4. договора аренды), следует констатировать прекращение арендных отношений с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом истца.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако такая обязанность сторон не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали, что акт приема-передачи земельного участка не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При этом отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2 (2020), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.06.2016 общество осуществляет свою деятельность по адресу: город Ижевск, улица Пушкинская, дом N 222, в помещениях, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Центр" по договору N 3/1, о чем свидетельствует выданная обществу лицензия N ЛО-18-01-001734, сведения из налоговой службы о банковских счетах и обособленных подразделениях общества.

Отсутствие ответчика в помещении, принадлежащем истцу, также подтверждается уведомлением налогового органа о снятии с учета обособленного подразделения от 08.12.2016, снятием ответчиком с учета в налоговом органе кассового аппарата с учета 23.12.2016 по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 233.

Доказательств использования ответчиком помещения в 2018-2021 годах материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы не имеется, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, договорные отношения с ответчиком прекращены, использование помещений ответчиком в спорный период не нашло подтверждения в материалах дела, при этом отсутствие акта возврата имущества не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

С учетом изложенного, в отсутствие безусловных доказательств пользования помещением истцом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, а также признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Отклоняя доводы истца о возложении на ответчика риска негативных последствий в виде возмещения арендных платежей, суды обоснованно заключили, что указанное не соответствует принципу добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, поскольку именно истец как собственник помещения, действуя разумно и обоснованно, должен был установить лиц, фактически использующих его помещение в 2018 - 2021 годах.

Доводы предпринимателя Стяжкиной О.С. о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2016 должно быть критически оценено судом, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение получило надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит переоценке, в том числе с силу полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления о проведении судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 30.04.2016, поскольку обстоятельства, связанные с подписанием указанного соглашения подлежат проверке иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу N А71-13430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков