Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-1010/23 по делу N А60-39083/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-39083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области), общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Камышлов" (далее - общество "ГУК-Камышлов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-39083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГУК-Камышлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании 3 506 882 руб. 38 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 1 490 383 руб. 32 коп. задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт, 444 480 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности за услуги по содержанию общего имущества, 184 281 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества "ГУК-Камышлов" взыскано 4 997 265 руб. 70 коп. задолженности, 628 761 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 31.03.2022, 50 464 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины Начисление неустойки продолжено по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день нарушения срока оплаты с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Общество "ГУК-Камышлов", не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период моратория, принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Управление Росимущества в Свердловской области не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательства о банкротстве, и действие моратория на него не распространяется. Истец отмечает, что вступившими в законную судебными актами неоднократно устанавливалась обязанность Управления Росимущества в Свердловской области оплачивать содержание и ремонт общего имущества поименованных в иске многоквартирных домов в предшествующие периоды; ответчиком допущено систематическое нарушение порядка оплаты оказанных услуг, что является недобросовестным поведением.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ГУК-Камышлов" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Свердловской области в г. Камышлов по адресам: ул. Загородная, д. 20, 22, 24, ул. Дзержинского д. 1, 7, 13, ул. Бажова, д. 38, ул. Северная, д. 55, 68.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах.

Как указал истец, обществом "ГУК-Камышлов" в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету общества "ГУК-Камышлов" задолженность ответчика составляет 4 997 265 руб. 70 коп., из которых 3 506 882 руб. 38 коп. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, 1 490 383 руб. 32 коп. - взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Свердловской области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, взносов на капитальный ремонт в спорный период послужило основанием для обращения общества "ГУК-Камышлов" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации в лице Управления Росимущества Свердловской области предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по уплате взносов на капитальный ремонт, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в общей сумме 4 997 265 руб. 70 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, указав на неправильное применение истцом ставки рефинансирования 9,5%, тогда как пеня за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и начисляется с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на дату вынесения судебного акта (05.10.2022), которая составляет 7,5%. Кроме того, суд исходил из того, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) неустойка за период моратория не подлежит начислению по обязательствам, возникшим до его введения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил требование общества "ГУК-Камышлов" о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 628 761 руб. 21 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация в период с 01.06.2020 по 31.05.2022 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в г. Камышлов по адресам:

ул. Загородная, д. 20, 22, 24, ул. Дзержинского д. 1, 7, 13, ул. Бажова, д. 38, ул. Северная, д. 55, 68, принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Свердловской области как представителя собственника помещений обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества "ГУК-Камышлов" право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 628 761 руб. 21 коп. Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судами с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения статьи 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку взысканная в рамках настоящего дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых Управление Росимущества выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о том, что управлению Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложения на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов на капитальный ремонт, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Доводы общества "ГУК-Камышлов" о том, что Управление Росимущества в Свердловской области не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что мораторий, установленный постановлением N 497 распространяется и на ответчика.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Управления Росимущества в Свердловской области, общества "ГУК-Камышлов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-39083/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Камышлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных