Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-9740/22 по делу N А60-2378/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-2378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Эсмиры Исрафил Кызы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-2378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ящук О.С. (доверенность от 06.03.2023 N 66 АА 7847792).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении предпринимателем Мусаевой Эсмирой Исрафил Кызы (ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, путем демонтажа (выноса) нестационарного торгового объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дикая Ирина Анатольевна, Каримов Исроилжон Исмаилжонович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены, ответчик обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 площадью 60 кв. м от нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта Администрации предоставлено право на освобождение земельного участка за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не является владельцем нестационарного объекта. Обращает внимание на то, что торговая деятельность не велась, объект не использовался, ответчик лишь обратилась с заявлением о заключении договора аренды, на котором расположен нестационарный торговый объект.

По мнению подателя жалобы, на ответчика безосновательно возложена обязанность по сносу бесхозного объекта.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что ответчик деятельность осуществляет, реконструирует объект, принимает меры к его узакониванию, то есть осуществляет действия, свидетельствующие о том, что нестационарный объект находится во владении ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга выявлен нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 4.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021.

Поскольку место выявленного размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения НТО г. Екатеринбурга, в момент проведения обследования 17.11.2021 на НТО в порядке, предусмотренном постановлением Администрации от 26.12.2019 N 3096, размещен соответствующий акт и уведомление о выносе НТО с фото-фиксацией такого размещения.

Владельцу НТО предложено вынести объект в срок до 24.11.2021.

Ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое владение ответчиком нестационарным объектом доказано; прав на использование земельного участка ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пп. 1, 2, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021.

Вместе с тем у ответчика отсутствует право на использование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:2.

Суды установили, что представителем ответчика подтверждено получение уведомления о выносе НТО от 17.11.2021.

В своем заявлении от 02.12.2021 ответчик просит не осуществлять вынос НТО в связи с принятием мер к оформлению документов на земельный участок.

01.12.2021 ответчиком подано заявление в МУГИСО о предоставлении земельного участка для размещения НТО, аналогичное заявление подано 11.01.2022.

Кроме того, 12.10.2021 ответчик обращалась в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлением о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 22.12.2005 N 4486-Ж/Д, просила перезаключить договор аренды.

Из объяснений, данных представителем ответчика начальнику отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что при получении положительного ответа от Администрации на заявление ответчика от 25.05.2022, от 07.06.2022 о развитии сети НТО, спорный объект будет узаконен; с декабря спорный объект ответчиком реконструируется как бесхозный; ответчик торговую деятельность не ведет и в аренду спорный объект не сдает.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что с момента выявления НТО ответчик принимает меры к сохранению НТО и оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 (получено уведомление об освобождении, поданы заявления о наличии прав на земельный участок с просьбой не выносить НТО), фактическое владение ответчиком объектом доказано.

С учетом изложенного, судами также принято во внимание, что из поведения ответчика явствует, что именно он является владельцем спорного НТО. Исключительно ответчик заявлял право притязания в отношении спорного объекта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что третье лицо Каримов Исроилжон Исмаилжонович является владельцем НТО, суды обоснованно исходили из отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проанализировав материалы дела, суды заключили, что не имеется оснований для возложения на третьих лиц обязанности по освобождению земельного участка, в частности, Дикая Ирина Анатольевна, которой ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 22.11.2005 N 44586-Ж/Д, освободила земельный участок.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:2, нестационарный торговый объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не является владельцем НТО, подлежат отклонению исходя из мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, судом округа также принято во внимание, что заявитель обращался в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов с целью сохранения спорного объекта, принадлежащего ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению в том числе по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-2378/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Эсмиры Исрафил Кызы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-2378/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров