Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12592/22 по делу N А60-2378/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-2378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вохменин Д.В. паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаевой Эсмиры Исрафил Кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года по делу N А60-2378/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Эсмире Исрафил Кызы (ИНН 665914684325, ОГРНИП 321665800075211),

третье лицо: Дикая Ирина Анатольевна, Каримов Исроилжон Исмаилжонович об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении индивидуальным предпринимателем Мусаевой Эсмирой Исрафил Кызы (ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, путем демонтажа (выноса) нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дикая Ирина Анатольевна, Каримов Исроилжон Исмаилжонович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 площадью 60 кв. м от нестационарного торгового объекта в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта Администрации города Екатеринбурга предоставлено право на освобождение земельного участка за счет ответчика.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не является владельцем нестационарного объекта, торговая деятельность не велась, объект не использовался, ответчик лишь обратилась с заявлением о заключении договора аренды, на котором расположен нестационарный торговый объект.

Ссылается на затягивание истцом процесса заключения договора аренды земельного участка, невозможность подать встречное исковое заявление о понуждении истца заключить договор аренды земельного участка.

Податель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не опрошено третье лицо Каримов И.И.

Полагает, что на ответчика безосновательно возложена обязанность по сносу бесхозного объекта.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что ответчик деятельность осуществляет, реконструирует объект, принимает меры к его узакониванию, то есть осуществляет действия, свидетельствующие о том, что нестационарный объект находится во владении ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в отсутствие правовых оснований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга выявлен нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:2 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 4.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021.

Поскольку место выявленного размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения НТО г. Екатеринбурга, в момент проведения обследования 17.11.2021 на НТО в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 N 3096, размещен соответствующий акт и уведомление о выносе НТО с фото-фиксацией такого размещения.

Владельцу НТО предложено вынести объект в срок до 24.11.2021.

Так как земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое владение ответчиком нестационарным объектом доказано; прав на использование земельного участка ответчик не имеет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не находит в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу пп. 1, 2, ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении НТО на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Также суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на использование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:2.

Суд при этом исходил из того, что представителем ответчика подтверждено получение уведомления о выносе НТО от 17.11.2021; в своем заявлении от 02.12.2021 ответчик просит не осуществлять вынос НТО в связи с принятием мер к оформлению документов на земельный участок. 01.12.2021 ответчиком подано заявление в МУГИСО о предоставлении земельного участка для размещения НТО, аналогичное заявление подано 11.01.2022.

Ранее - 12.10.2021 ответчик обращалась в Администрацию г.Екатеринбурга с уведомлением о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 22.12.2005 N 4486-Ж/Д, просила перезаключить договор аренды.

Из объяснений, данных представителем ответчика начальнику отдела полиции N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что при получении положительного ответа от Администрации города Екатеринбурга на заявление ответчика от 25.05.2022, от 07.06.2022 о развитии сети НТО, спорный объект будет узаконен; с декабря спорный объект ответчиком реконструируется как бесхозный; ответчик торговую деятельность не ведет и в аренду спорный объект не сдает.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку с момента выявления НТО ответчик принимает меры к сохранению НТО и оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:2 (получено уведомление об освобождении, поданы заявления о наличии прав на земельный участок с просьбой не выносить НТО), фактическое владение ответчиком объектом доказано.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, оцененных судом в совокупности, и им не противоречат.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не является владельцем НТО, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что третье лицо Каримов Исроилжон Исмаилжонович является владельцем НТО, доказательно не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для возложения на третьих лиц обязанности по освобождению земельного участка, в частности, Дикая Ирина Анатольевна, которой ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 22.11.2005 N 44586-Ж/Д, освободила земельный участок.

Апелляционный суд отмечает также, что материалы дела не содержат договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:2, нестационарный торговый объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-2378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова