Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-9958/16 по делу N А50-23584/2014

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Кузнецова Е.Л. (доверенность от 27.05.2020 серия 59 АА N 3496199).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., управляющий).

В арбитражный суд 22.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о разрешении возникших разногласий путем взыскания с Пермского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в конкурсную массу должника неосновательно перечисленных в адрес кредитора денежных средств в размере 33 343 767 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 17.06.2022 в сумме 2 112 989 руб. 98 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 33 343 767 руб. 40 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган).

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с Банка неосновательно полученных денежных средств, предназначенные для уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, в сумме 33 343 767 руб. 40 коп., в том числе:

- земельный налог в сумме 5 226 622 руб. 35 коп., из них 3 418 272 руб. 46 коп. основной долг, 1 808 349 руб. 89 коп. пени;

- налог на имущество в сумме 1 673 366 руб. 05 коп., из них 1 154 464 руб. 64 коп. основной долг, 518 901 руб. 86 коп. пени;

- налог на добавленную стоимость в сумме 26 443 778 руб. 55 коп., их них 18 254 629 руб. основной долг, 8 189 149 руб. 55 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и избрании управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отмечая, что в компетенцию суда входит определение правовой квалификации спорных отношений. Как полагает податель жалобы, рассматриваемый спор должен быть разрешен с применением положений, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Судами безосновательно не осуществлена самостоятельная квалификация заявленного управляющим требования как оспариваемая сделка по специальным банкротным основаниям.

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу особого статуса уполномоченного органа, субъектом налоговых правоотношения является сам должник, уполномоченный орган не может самостоятельно обратиться с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения с залогового кредитора, кроме того, самостоятельно обращение налогового органа повлечет нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, а также приведет к ситуации, в которой определение арбитражного суда от 30.12.2021 станет неисполнимым. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункта 18 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, управляющий в кассационной жалобы указал, что единственным способом восстановить нарушенные права является обращение с заявлением о разрешении разногласий о взыскании с Банка неосновательного обогащения с целью исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом. Заявитель жалобы настаивает на наличии совокупности оснований, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными соответствующие выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судами обеих инстанций, по мнению управляющего, неверно исчислен срок исковой давности, так податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 30.12.2021 - с даты установления неправомерности перечислений в пользу залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее 21.03.2023 в электронном виде ходатайство Банка о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов, коллегией судей в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралтеплосервис" определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 требование общества "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра в сумме 168 673 060 руб. 75 коп. основного долга, 8 039 415 руб. 49 коп. финансовых санкций как требование обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотека от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим реализовано обеспеченное залогом Банка имущество должника на общую сумму 104 975275 руб. 68 коп., из которых денежные средства в размере 96 710 504 руб. 78 коп. перечислены в адрес общества "Россельхозбанк" в счет погашения залоговых требований кредитора.

Между тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате обязательных платежей, начисленные на обремененное залогом Банка недвижимое имущество должника в общем размере 33 343 767 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 673 366 руб. 50 коп. налог на имущество, из них: 1 154 464 901 руб. 86 коп. основной долг, 518 901 руб. 86 коп. - пени;

- 5 226 622 руб. 35 коп. земельный налог, из них: 3 418 272 руб. 46 коп. - основной долг, 1 808 349 руб. 89 коп. - пени.

- 26 443 778 руб. 55 коп. налог на добавленную стоимость, начисленный на использовании обремененного залогом имущества в хозяйственной деятельности должника, в том числе 18 254 629 руб. основной долг и 8 189 149 руб. 55 коп. - пени.

Текущие обязательства до настоящего времени не погашены.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. просил взыскать с Банка в пользу должника в качестве неосновательного обогащения денежные средства на общую сумму 33 343 767 руб. 40 коп., вытекающие их налоговых обязательств, начисленных на обремененное залогом Банка имущество должника, и реализованное в процедуре банкротства в пользу Банка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 17.06.2022 в сумме 2 112 989 руб. 98 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган также просил взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства, предназначенные для уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в общей сумме 33 343 767 руб.

40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим и уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий являлось разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, исходили из того, что погашение текущих имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество, налог на добавленную стоимость), начисленных на обеспеченное залогом Банка имущество должника и реализованное в процедуре банкротства должника производится перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в третью очередь реестра кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.03.2015 включено требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 168 673 060 руб. 75 коп. основного долга и 8 039 415 руб. 49 коп. финансовых санкций, однако от реализации имущества должника выручено 104 975 275 руб. 68 коп., за счет которых удовлетворены требования Банка в сумме 96 710 504 руб. 78 коп. в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций заключили, что поскольку требования залогового кредитора удовлетворены в меньшей степени, чем установленные в реестр требований кредиторов должника, оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения не имеется.

Отклоняя доводы о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание заявление Банком о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с даты совершения оспариваемых платежей, так как погашение требования залогового кредитора производилось несколькими платежами, последнее из которых датировано 24.07.2020, заявление о взыскании неосновательного обогащения подано управляющим 22.06.2022, суды сочли, что вышеуказанное заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Поскольку суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части взыскания с залогового кредитора неосновательного обогащения, требование о наличие процентов на вышеуказанную сумму в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для несогласия с указанным выводом судов не усматривает.

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Фактически в заявлении управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и залоговым кредитором, а возникший у управляющего необходимости признания излишних перечислений неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне уплаченных ему денежных, в обход надлежащего способа защиты.

Управляющий в суде первой инстанции озвучил позицию о том, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств, является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако рассмотрению данного вопроса препятствовало заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим суды правомерно ограничились исследованием оснований пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.12.2021 судом кассационной инстанции отклонена, поскольку суды обеих инстанций исходили из того, что о нарушении своего права должник и кредиторы узнали с даты совершения управляющим спорных перечислений, последнее из которых датировано 24.07.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая