Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-802/23 по делу N А60-35217/2022

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А60-35217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 делу N А60-35217/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Поварова М.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество, центр по перевозке) - Тимофеева О.В. (доверенность от 19.10.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными постановлений от 07.06.2022 N 1050200-887/2022, от 07.06.2022 N 10502000- 888/2022, от 08.06.2022 N 10502000-895/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части; заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены постановления таможни о назначении административного наказания от 07.06.2022 N 10502000-888/2022, от 08.06.2022 N 10502000-895/2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как правонарушения совершены в течение разного временного периода и в отношении различных товаров, выявлены в рамках отдельных проверочных мероприятий; оснований для отмены постановлений не установлено.

Кроме того в данной ситуации необходимо признавать постановления не подлежащими исполнению, но не незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением таможни от 07.06.2022 N 10502000-887/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.; постановлением таможни от 07.06.2022 N10502000-888/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.; постановлением таможни от 08.06.2022 N10502000-895/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Основанием для вынесения указанных постановлений явилось то, что в ходе проверки представленных документов отчета ДО-2 N 3881 от 05.10.2021, от 25.02.2022 N 273, от 11.11.2021 N 4614 установлено, что указанный буквенный код валюты не соответствует фактическим обстоятельствам, что представляет собой недостоверные сведения, указанными в отчетности, представляемой в таможенный орган.

Не согласившись с тремя указанными постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 03.8.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, следующими лицами: лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пунктах 2 - 12 части 1 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный порядок определен приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - Приказ N 444).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 5 к Приказу N 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 Приложения N 4 к настоящему приказу).

В абзаце 4 пункта 6 Приложения N 5 к Приказу N 444 графа "Буквенный код валюты" заполняется на основании сведений, содержащихся в отчетности по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 Приложения N 1 к настоящему приказу, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 Приложения N 1 к настоящему приказу.

Пунктом 12 Приложения N 1 к Приказу N 444 предусмотрено, что таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 настоящего Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Поскольку в документе отчета по форме ДО-2 были указаны неверные сведения, что установлено судами и не оспаривается центром перевозок, выводы судов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что доказательства невозможности соблюдения обществом требований Приказа N 444 и указания верных сведений о буквенном коде валюты в отчетах по форме ДО-2 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, при вынесении спорных постановлений данный закон подлежал обязательному применению.

Поскольку рассматриваемые правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, апелляционный суд правомерно исходил из того, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения (в виде штрафа в размере 7000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что законным является первое из вынесенных постановлений (от 07.06.2022 N 10502000- 887/2022). Два других постановления о назначении административного наказания от 07.06.2022 N 10502000-888/2022 и от 08.06.2022 N 10502000-895/2022 являются незаконными и подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд то, что рассматриваемые правонарушения совершены в разное время (в момент представления отчетов ДО-2 - 05.10.2021, 11.11.2021 и 25.02.2022), значения для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеет.

Приобщенным к делу письмом ФТС России от 24.02.2022 N 04-55/22855 и иными установленными судом обстоятельствами подтверждается, что именно это письмо послужило поводом для проверки всех трех отчетов общества.

Несмотря на представление обществом отчетов в разные периоды (месяцы и годы), протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом почти в один день (26.05.2022 и 27.05.2022).

Отклоняя доводы таможни о том, что ведение таможенной статистики не относится к видам государственного контроля, в связи с чем часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом N 70-ФЗ, в рассматриваемом случае не применима, суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) исходит из того, что таможенный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названный вывод согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Кроме того из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Таким образом норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции применена правильно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 делу N А60-35217/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок