Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-738/23 по делу N А76-14949/2022

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А76-14949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-14949/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП", общество) - Гуцко Надежда Николаевна (паспорт, доверенность от 01.09.2022 N 59).

Общество "ЧАП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 868 руб. (с учетом уточнения заявленного иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования общества "ЧАП" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства были перечислены истцом 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, в связи с чем на дату обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями истек срок исковой давности для взыскания денежных средств.

Законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧАП" (арендатор) и Министерством (арендодатель) подписан договор от 28.06.2006 N 264 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - комплекс искусственной взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 (далее - имущество) балансовой (восстановительной) стоимостью 491 813 000 руб. по состоянию на 01.10.2000, согласно перечню (приложение 1), находящееся по адресу:

г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт.

Письмом от 18.03.2019 N 15.8-596 общество "ЧАП" обратилось к Министерству с просьбой перечислить излишне оплаченную арендную плату в размере 1 000 000 руб. либо дать письменное подтверждение о зачете данной суммы в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения.

В ответ на указанное обращение, письмом от 18.04.2019 N 3/6787 Министерство указало, что перечисленная сумма будет зачтена в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения, размер которой будет установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3353/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с общества "ЧАП" задолженности по арендной плате за период с 10.02.2017 по 11.01.2019 в размере 3 040 048 руб. 98 коп. и неустойки за период с 12.01.2015 по 11.01.2019 в размере 313 391 руб. 77 коп. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-3353/2019 с общества "ЧАП" в пользу Министерства взысканы неустойка в размере 2 552 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-3353/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В доказательство оплаты неустойки и государственной пошлины по дополнительному решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу N А76-3353/2019 общество "ЧАП" представило платежные поручения N 9150 от 01.02.2022 на сумму 2 552 руб. 57 коп., N 9153 от 01.02.2022 на сумму 21 руб.

При рассмотрении дела N А76-3353/2019 судами было установлено, что у общества "ЧАП" по договору N 264 от 01.01.2006 имеется переплата в размере 931 776 руб. 13 коп.

По результатам комиссионного осмотра сооружений - внешних сетей электроснабжения протяженностью 13 052 м и внутренних сетей электроснабжения протяженностью 17 794 м, расположенных по адресу:

г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт, установлены используемые и неиспользуемые обществом "ЧАП" участки сетей, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 27.10.2021.

Письмом N 28-34-1-000135 от 03.02.2022 общество "ЧАП" просило Министерство осуществить возврат денежных средств в размере 931 776 руб. 13 коп.

В ответ на указанное письмо, письмом от 04.04.2022 N 1/4275 Министерство сообщило, что договор расторгнут 30.11.2019, возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом согласно приложенному расчету.

В письме от 05.04.2022 N 28-34-1-000469 общество "ЧАП" сообщило об ожидании возврата денежных средств, излишне оплаченных за пользование сетями электроснабжения в размере 818 868 руб., а также выразило готовность внесения платы за фактическое пользование имуществом до момента возврата имущества в размере, установленном решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3353/2019, рассчитанном с учетом акта осмотра имущества от 27.10.2021, а именно 116 руб. 20 коп. за месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение внесения платы за фактическое пользование недвижимым имуществом - внешние и внутренние сети электроснабжения за период с 27.10.2021 по июль 2022 года в материалы дела представлены платежные поручения.

Ссылаясь на неисполнение Министерством обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, общество "ЧАП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Министерства за счет общества "ЧАП" ввиду допущенной переплаты арендных платежей по договору N 264 от 28.06.2006.

Суд отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не с момента совершения спорных платежей, которые произведены как указывает ответчик 28.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016, а с момента, когда спорный договор аренды прекратил свое действие (30.11.2019), поскольку именно на момент расторжения договора аренды истцу стало известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств. Ссылаясь на письма Министерства N 3/6787 от 19.04.2019 и N 1/4275 от 04.04.2022, суд пришел к выводу, что ответчиком были совершены действия по признанию суммы долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧАП" (арендатор) и Министерством (арендодатель) был подписан договор N 264 от 28.06.2006, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду недвижимое имущество.

При рассмотрении дела N А76-3353/2019 судами было установлено и отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, что у общества "ЧАП" по договору N 264 имеется переплата в размере 931 776 руб. 13 коп.

Как верно указали суды двух инстанций, названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами установлено, что письмом от 03.02.2022 общество "ЧАП" попросило Министерство осуществить возврат денежных средств в размере 931 776 руб. 13 коп. В ответ на указанное письмо, письмом от 04.04.2022 Министерство сообщило, что возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом, приложив расчет за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 на сумму 112 908 руб. 13 коп.

Доказательства того, что неосновательно полученные по договору N 264 денежные средства были возвращены обществу, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Установив, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента прекращения действия спорного договора аренды (с 30.11.2019), поскольку именно на момент расторжения договора аренды сторонам могло стать известно об объеме исполненного каждой из них и, как следствие, о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в порядке установления завершающего сальдо по договору, принимая во внимание, что исковое заявление подано 13.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем судами отмечено, что на дату внесения спорных платежей истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, а не единовременно в твердой сумме за весь период действия договора.

Кроме того, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Разрешая спор, судами установлено, что переписка сторон свидетельствует о признании Министерством наличия переплаты перед истцом.

Так, письма Министерства N 3/6787 от 19.04.2019 и N 1/4275 от 04.04.2022 свидетельствуют о том, что ответчик по существу признал наличие переплаты, указал, что перечисленная сумма будет зачтена в счет оплаты за аренду внутренних и внешних сетей электроснабжения, размер которой будет установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3353/2019.

При этом после определения спорной суммы переплаты Министерство сообщило, что возврат суммы излишне оплаченных денежных средств будет осуществлен за вычетом платежей за аренду и фактическое пользование имуществом согласно приложенному расчету.

Таким образом, при осведомленности относительно суммы неосновательного обогащения Министерство совершило действия, определенно указывающие на признание долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленную вступившем в законную силу решением суда по делу N А76-3353/2019 у общества "ЧАП" по договору N 264 переплату, установив, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия спорного договора аренды (с 30.11.2019), с учетом перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "ЧАП" о взыскании с Министерства в пользу истца неосновательное обогащение в размере 818 868 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-14949/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов