Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-1112/23 по делу N А71-1674/2022

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А71-1674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльзадян Инны Петровны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 по делу N А71-1674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателя - Раевский И.О. (доверенность от 24.07.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Чи-Чи" (далее - общество, ответчик) - Анфалов И.О. (доверенность от 01.11.2022, диплом).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Чи-Чи" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2020 в общей сумме 591 182 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на некачественность переданного обществом товара, ввиду отсутствия на него технической документации.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что при рассмотрении настоящего спора судами не были в полной мере приняты и оценены заключение специалиста от 18.06.2022 N 2937_Т_22 и письмо Пермской таможни от 22.06.2022 N 03-01-09/Г-0029, что привело к судебной ошибке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю: аппарат ELITEsapphire (для эстетической корректировки волосяного покрова), в комплектации согласно упаковочного листа (далее - товар, оборудование), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней, после поступления 360 000 руб. на счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара составляет 600 000 руб.

Товар отправлен ответчиком 28.03.2020, передан покупателю 03.04.2020 посредством службы доставки,

В свою очередь предприниматель также исполнила свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика 575 000 руб., с учетом скидки на товар ввиду нарушения срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязуется в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, произвести поставку товара в полной комплектации и с наличием полной технической документацией на русском языке (инструкция с описанием техники безопасности, описанием технического обслуживания, описанием интерфейса аппаратов и кратким описанием по проведению процедуры).

Посчитав, что поставщиком поставлено оборудование с существенными и неустранимыми недостатками, а также не переданы относящиеся к товару документы в установленные сроки, предприниматель направила в адрес общества претензию от 27.11.2021, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставленного оборудования, не соответствующего требованиям качества, и требование о возврате 575 000 руб.

Ввиду оставления претензии обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Окружной суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 456 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено (и это не оспаривается предпринимателем), что товар принят последним 03.04.2020 без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к его конкретным позициям документов: технического паспорта, руководства по эксплуатации.

Оценив переписку сторон, суды нижестоящих инстанций установили, что информацию о серийном номере аппарата покупатель уточняла у поставщика в августе 2020 года, который представил подтверждающее письмо от производителя.

Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на спорный товар в разумные сроки.

Действительно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не установлен срок, когда покупатель вправе потребовать представления необходимых документов (принадлежностей) относящихся к поставленному товару.

Между тем, суды верно отметили, что действуя добросовестно, предприниматель в момент передачи ей товара должна была убедиться в наличии всех необходимых документов на него, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил.

Как верно указано судами обеих инстанций, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что при приемке оборудования предприниматель не ссылалась на отсутствие надлежащей документации, отказ от спорного оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не был заявлен, с учетом наличия в материалах дела положительного отзыва истца о товаре, длительного периода времени владения и пользования аппаратом, суды пришли к обоснованному выводу об утрате предпринимателем права ссылаться на данный факт в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод предпринимателя о том, что поставленный ответчиком товар имеет неустранимый недостаток - несоответствие требованиям обязательных технических регламентов, отклоняется окружным судом, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод заявителем жалобы не представлены.

Ссылки предпринимателя на заключение специалиста от 18.06.2022 N 2937_Т_22, а также письмо Пермской таможни от 22.06.2022 N 03-01-09/Г-0029 не принимаются судом округа, поскольку данные документы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию предпринимателя, изложенную им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 по делу N А71-1674/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюльзадян Инны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова