Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13421/22 по делу N А71-1674/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А71-1674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Раевский И.О., паспорт, доверенность от 24.07.2021, диплом,

от ответчика: Фатыхов Т.А, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Гюльзадян Инны Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-1674/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гюльзадян Инны Петровны (ОГРН 320784700018208, ИНН 280803756802)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИ-ЧИ" (ОГРН 1181832022184, ИНН 1831191927)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюльзадян Инна Петровна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИ-ЧИ" (ответчик, общество) о взыскании 591 182 руб. 71 коп., из которых 575 000 руб. 00 коп. долг и 16 182 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям ТР ТС 004/2011и ТР ТС 020/2011, что подтверждено экспертным исследованием N 2937_Т_22. По мнению апеллянта, товар имеет неустранимый недостаток - несоответствие требованиям обязательных технических регламентов и запрет на его обращение. Считает, что отсутствие декларации соответствия на момент передачи товара истцу свидетельствует, что поставленный товар не подлежал реализации на территории РФ, являлся ограниченным в обороте. Полагает, что сама по себе приемка товара истцом не освобождает ответчика от обязанности выпустить в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов. По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцу переданы все необходимые документы при вручении товара; истец приняла товар без претензий и замечаний за 2 года до подачи иска, использовала товар в предпринимательской деятельности; оплачивала товар после возникновения вопросов по документации; полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, и письмо Пермской таможни не имеют правового значения; отсутствие статуса участника внешнеэкономической деятельности у ответчика не имеет значения при рассмотрении настоящего спора; неисполнение публично-правовых процедур в отношении товара не может влиять на частно-правовые отношения.

В судебном заседании представители истца и ответчика придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки от 14.01.2020 ответчиком поставлен, а истцом принят аппарат ELITEsapphire (для эстетической корректировки волосяного покрова).

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней, после поступления 360 000 руб. на счет поставщика.

Согласно п. 4.1. стоимость товара составляет 600 000 руб.

Истец платежными поручениями: N N 7761 от 15.01.2020, 27248 от 04.06.2020, 86989 от 04.07.2020, 20831 от 02.08.2020, 77774 от 03.09.2020, 65977 от 01.10.2020, перечислила в адрес ответчика 575 000 руб., с учетом скидки на товар ввиду нарушения срока поставки товара.

Товар отправлен ответчиком 28.03.2020, передан покупателю 03.04.2020 посредством службы доставки (л.д.35).

В соответствии с п.2.1.1. договора поставщик обязуется в сроки, указанные в п. 3.1. договора, произвести поставку товара в полной комплектации и с наличием полной технической документацией на русском языке (инструкция с описанием техники безопасности, описанием технического обслуживания, описанием интерфейса аппаратов и кратким описанием по проведению процедуры).

Как указывает истец, указанные документы покупателю не переданы, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении документов, однако ответчик документы на аппарат ELITEsapphire не представил.

21.08.2020 между сторонами состоялась переписка, истец сообщил ответчику, что не может найти схожее название и серийный номер аппарата в соответствии с документами, которые имеются; ответчиком истцу выслано официальное письмо от производителя оборудования о том, что поставленный аппарат является аппаратом Eos Icе Platina, поставщик переименовал его в ELITEsapphire (л.д. 95 95- оборот), а также декларация о соответствии (л.д. 45).

05.08.2021 истец направила в адрес ответчика письменное требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара минимальным требованиям по безопасности, установленных действующим законодательством, технические и эксплуатационные документы на товар, документы подтверждающие прохождение товара процедур таможенной очистки и легальности ввоза на территорию Российской Федерации (л.д.1-23). Срок для предоставления документов установлен до 20.08.2021. Истец указала, что в случае непредоставления указанных документов договор будет считаться расторгнутым с 21.08.2021.

27.11.2021 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученную по договору поставки сумму в размере 575 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил выполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия оснований для возвращения истцу уплаченных за товар денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.4. договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству (на основании прилагаемых упаковочного листа) и качеству не позднее двух дней с момента получения товара совместно с поставщиком посредством телефона или скайпа.

В случае обнаружения повреждения упаковки, необходимо указать это в приемном бланке транспортной компании и сразу обратиться к поставщику за дальнейшими инструкциями в присутствии сотрудников транспортной компании (подписывать транспортные документы не рекомендуется).

В случае невыполнения покупателем данного условия, поставщик оставляет за собой право отказать в возмещении ущерба потери качества товара.

Материалами настоящего дела подтверждено, истцом не оспаривается, что товар вручен покупателю 03.04.2020 без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к его конкретным позициям документов: технического паспорта, руководства по эксплуатации.

Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 42-44) следует, что информацию о серийном номере аппарата истец уточняла у ответчика в августе 2020 года, ответчик в своем ответе указал о том, что поставленный аппарат является аппаратом Eos Ice Platina (поставщик переименовал его в EELITEsapphire), представил подтверждающее письмо от производителя.

13.07.2020 истцом оставлен положительный отзыв о товаре (приложено в электронном виде с отзывом ответчика от 01.04.2022.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на спорный товар в разумные сроки.

Действующим законодательством не установлен срок, когда покупатель вправе потребовать представления необходимых документов (принадлежностей) относящихся к поставленному товару.

Между тем, действуя добросовестно, истец в момент передачи ему товара должна была убедиться в наличии всех необходимых документов на товар, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил.

Вышеуказанные действия должны были быть совершены в разумный срок (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Однако с требованием о предоставлении технических документов на товар истец обратилась к ответчику впервые в августе 2021 года (л.д.19-23), то есть по истечении значительного срока.

С учетом наличия в материалах дела положительного отзыва истца о товаре, длительного периода времени, в течение которого истец владела аппаратом, оснований полагать, что товар истцом не был использован по назначению, у суда не имеется.

Документальных доказательств того, что аппарат был неисправен, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Следовательно, истец не воспользовалась предоставленным статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, ввиду чего не может ссылаться на то, что технические документы не переданы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям ТР ТС 004/2011и ТР ТС 020/2011, товар имеет неустранимый недостаток - несоответствие требованиям обязательных технических регламентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом принятия истцом товара без замечаний и эксплуатацию товара.

Ссылки истца на то, что приемка товара истцом не освобождает ответчика от обязанности выпустить в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов, апелляционным судом признаны ошибочными.

Мнение истца о том, что отсутствие декларации соответствия товара на момент его передачи истцу свидетельствует, что поставленный товар не подлежал реализации на территории РФ, являлся ограниченным в обороте, апелляционным судом во внимание не принято по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-1674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова В.В. Семенов