Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-5697/21 по делу N А50-35614/2019

г. Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А50-35614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу Петухова Александра Валерьевича (далее - Петухов А.В., заявитель), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А50-35614/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиопротоколирования и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель аудио- видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие заявитель жалобы Петухов А.В. лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (далее - предприниматель Каштанова Н.В., истец) - Боярских М.В. (доверенность от 01.10.2022).

Финансовым управляющим имуществом Глуховченко Н.В. - Плотниковым Артуром Николаевичем (далее - управляющий Плотников А.В.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Каштанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (далее - предприниматель Глуховченко Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования в сумме 3 087 801 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 448 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены финансовый управляющий Демин Александр Сергеевич, Петухова Татьяна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 087 801 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 448 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 531 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Петухов А.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Петухов А.В., не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Каштановой Н.В. к предпринимателю Глуховченко Н.В. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Петухов А.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-21026/2021, N 33-1229/2022 (N 2-3425/2021), N 88-11648/2022, в том числе о составе (членах) группы компаний общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (далее - группа компаний "ЭКОЛ"); о взаимных обязательствах; о единой стратегии управления; о внутригрупповом движении денежных средств; о применении упрощенной системы налогообложения, а также о причинах заключения договоров уступки права требования на условиях 5 % от стоимости уступаемого права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предприниматель Глуховченко Н.В., управляющий Плотников А.В. поддерживают доводы Петухова А.В., настаивают на отмене судебных актов, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каштанова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Петухов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Каштановой Н.В. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец, обращаясь с исковыми требованиями, сослался на то, что между сторонами заключены следующие соглашения об уступках права требования: от 31.08.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта"), сумма долга - 2 968 055 руб. 69 коп.; от 31.08.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "Новодом" (далее - общество "Новодом"), сумма долга - 244 392 руб. 10 коп.; от 31.08.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "Квадрат строй сервис" (далее - общество "Квадрат строй сервис"), сумма долга - 428 653 руб. 30 коп.;

от 31.08.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (далее - общество "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт"), сумма долга - 208 309 руб. 85 коп.; от 31.08.2016, должник - общество с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - общество "КомСтройСервис"), сумма долга - 14 548 руб. 65 коп.

Разногласия сторон касаются пункта 3.1, в котором установлен размер оплаты за уступаемое требование.

В соглашениях, представленных истцом, оплата за уступленное право требования предусмотрена в размере стоимости уступленного права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 087 801 руб. 42 коп.

Ответчик представил в качестве доказательств договоры уступки права требования, заключенные между истцом и ответчиком 31.08.2016 в отношении должников обществ "УК "Мастер комфорта", "Новодом", "Квадрат строй сервис", "КомСтройСервис", на иных условиях. Оплата за уступаемое право требования по указанным договорам предусмотрена в размере 5 % от суммы, указанной в пункте 1.2 каждого договора.

Указанные договоры подписаны со стороны цедента Петуховой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2015 N 4 Д-2450, выданной предпринимателем Каштановой Н.В.

Истец не признает представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров уступки права требования (цессии). Кроме того, истец указал, что, если Петуховой Т.А. заключались указанные договоры на условиях 5 % от уступаемого ей права требования, то Петухова Т.А. действовала умышленно, находясь в сговоре с предпринимателем Глуховченко Н.В., вводила предпринимателя Каштанову Н.В. в заблуждение, так как в 2016 году подписывала и передавала ей соглашения об уступке права требования на других условиях - за 100 % оплаты от уступаемого права.

Судами установлено, что в 2018 году между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт, что подтверждается исковыми требованиями и решениями, представляемыми сторонами по аналогичным делам.

Истец полагает, что после возникшего конфликта Петухова Т.А., имея в своем распоряжении в 2018 году доверенность, выданную предпринимателем Каштановой Н.В. и не отозванную к тому моменту, действуя в сговоре с предпринимателем Глуховченко Н.В., возможно, подписывала договоры на других условиях - за цену 5 %.

Представитель ответчика Петухов А.В. подтвердил, что представленные им в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 были созданы (подписаны Петуховой Т.А.) в 2018 году в период возникшего конфликта со ссылкой на восстановление документов.

Истцом и ответчиком представлены оригиналы спорных договоров уступки права требования (цессии).

В ходе рассмотрения настоящего спора от истца и ответчика поступили заявления о фальсификации соглашений об уступке прав требования от 31.08.2016 и договоров уступки прав требования от 31.08.2016.

С целью проверки указанных заявлений истца и ответчика определением от 02.07.2020 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техно-криминалистическая экспертиза, производство которых поручено Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края.

В заключении эксперта от 16.10.2020 N 1737/06-3/20-01 МЮРФ федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Неволиной О.Ю. указывается:

"1. Решить вопрос кем, Глуховченко Николаем Васильевичем или другим лицом выполнены подписи, расположенные в:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "КомСтройСервис" сумма долга - 14 548 руб. 65 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "Квадрат строй сервис" сумма долга - 428 653 руб. 30 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга - 208 309 руб. 85 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "УК "Мастер комфорта" сумма долга - 2 968 055 руб. 69 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник -общество "Новодом" сумма долга - 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016.

не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов.

2. Подписи от имени Каштановой Н.В., расположенные в строках "От КРЕДИТОРА: ______ Н.В. Каштановой" в следующих документах:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "КомСтройСервис" сумма долга - 14 548 руб. 65 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "Квадрат строй сервис" сумма долга - 428 653 руб. 30 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга - 208 309 руб. 85 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "УК "Мастер комфорта" сумма долга - 2 968 055 руб. 69 коп.,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 должник - общество "Новодом" сумма долга - 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016.

выполнены Петуховой Татьяной Александровной".

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 N 1739/07-3/20-05 МЮРФ федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" И.А. Полушина определить, соответствует ли дата выполнения восьми договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 дате, указанной в документах, - 31.08.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда были выполнены восемь договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства со стороны истца и ответчика в совокупности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные исковые требования, признав достоверными доказательствами соглашения об уступке права требования от 31.08.2016, представленные истцом, с указанием в пункте 3.1 договоров цену оплату в размере 100 %.

При этом суды приняли во внимание представленную истцом в материалы дела информацию из общедоступного источника, размещенную на сайте Арбитражного суда Пермского края (kad.arbitr.ru), согласно которой на период 2016-2018 годы организации, права требований к которым были уступлены, выступали истцами по заявленным требованиям за оказываемые ими услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что указанные организации являлись действующими, не находились в преддверии банкротства, осуществляли свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного судами правильно отклонены доводы ответчика в обоснование позиции по рентабельности заключения договоров уступки прав требований за цену 5 % в связи с неплатежеспособностью должников.

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения Каштановой Н.В. аналогичных сделок с иными компаниями на условиях 100 % оплаты за уступаемое право.

С учетом изложенного суды установили, что в аналогичных правоотношениях цена уступаемого права равна цене уступки. Предприниматель Каштанова Н.В. действовала в сфере предпринимательских отношений, основной целью которых являлось получение прибыли, в связи с чем заключение договоров на заранее не выгодных условиях с размером уступаемого права 5 % к должникам, способным выполнить принятые на себя обязательства и не находящихся в процедурах банкротства, не отвечает основному принципу экономической целесообразности и цели получения прибыли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований соглашения об уступке права требования, представленные в материалы дела истцом, признав недостоверными доказательствами договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2018, представленные в материалы дела ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, в пункте 24 постановления Пленума N 35, апелляционный суд правомерно указал, что конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договорам. Истец и ответчик принимали активное участие в споре, возражали против доводов друг друга, представляли соответствующие доказательства, заявляли о фальсификации доказательств, на основании ходатайств судом были проведены судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная технокриминалистическая экспертиза.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны участников судебного разбирательства в целях получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства, не установлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, в том числе доводы в части состава (членов) группы компаний общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ", взаимных обязательствах, движении денежных средств и применении упрощенной системы налогообложения, приняв во внимание заключения экспертов, установив, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подавались апелляционная и кассационная жалобы, а также кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которых он ссылался на недостоверность доказательств истца, неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А50-35614/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Александра Валерьевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова