Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-10371/22 по делу N А76-37357/2021

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А76-37357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-37357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом);

ФКУЗ МЧС ФСИН России - Миннекаев И.Р. (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НордФарм" участие в судебном заседании не принял, поскольку проведение веб-конференции не состоялось. Мнение по делу названного лица, а также иных лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании, учитывается судом кассационной инстанции по материалам рассматриваемого дела.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ N74 ФСИН России, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по жалобе N 074/06/105-1861/2021 (628-ж/2021).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "НордФарм" (далее - ООО "НордФарм", общество), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деко".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, ссылается на то, что участником закупки ООО "НордФарм" предложен лекарственный препарат, полностью соответствующий требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления N 1289. В документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (N СП-0000827/12/2020 от 18.12.2020) в графе 2.А. 1 "Стадии производства до получения молекулы" указан знак "------------" (прочерк). Вместе с тем, в соответствии с перечнем стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (Приложением N 2 к Административному регламенту, утвержденному Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 N 4368) указано, что субстанция Цефотаксим натрия производится путем обработки химического сырья, ввиду чего п. 2.А.1 "Стадия производства до получения молекулы" не заполняется, так как химическое сырье синтезируется, ввиду чего отсутствуют стадии производства до получения молекулы. В связи с чем наличие в графе 2.А.1 прочерка по мнению Управления не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция препарата, предлагаемого обществом к поставке, производится на территории иностранного государства.

При этом, Управление обращает внимание суда округа на то, что заказчиком в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о стране, в которой осуществляются стадии производства препарата "Цефотаксим", обозначенные в графе 2.A.1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "НордФарм" на действия аукционной комиссии ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России при проведении электронного аукциона на поставку антибиотика группы цефалоспоринов.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.07.2021 N 074/06/105-1861/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "НордФарм" признана обоснованной; в действиях ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (как заказчика) установлено нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и подпункта 1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

Полагая, что решение УФАС по Челябинской области от 20.07.2021 N 074/06/105-1861/2021 является незаконным и нарушает права заявителя в сере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие информации в графе "Стадии производства до получения молекулы" документа, представленного ООО "НордФарм", содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза в отношении препарата "Цефотаксим", не позволило с достоверностью идентифицировать страну происхождения фармацевтической субстанции, в связи с чем предложение названного участника закупки не соответствовало всем условиям допуска, предусмотренным Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, и, как следствие, общество не могло быть признано заказчиком победителем закупки.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для несогласия с выводами, сделанными судами в правильным, последовательным применением совокупности статей 65,67,68,71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьям 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суды верно заключили, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела ООО "НордФарм" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Цефотаксим" (регистрационное удостоверение ЛП-004596/09 от 09.06.2009).

В составе заявки обществом представлены копии регистрационного удостоверения ЛП-004596/09 от 09.06.2009 на лекарственный препарат; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономическою союза от 18.12.2020 N СП-0000827/12/2020, в котором в графе "2.А.1. Стадии производства до получения молекулы" проставлен прочерк; заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики N GMP-0029-000341/18.3.

Как следует из оспариваемого решения и доводов жалобы, Управление полагает, что контракт должен был быть заключен с ООО "НордФарм", поскольку общество соответствовало всем условиям допуска, предусмотренным Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а наличие в графе 2.А.1 "Стадии производства до получения молекулы" прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция препарата, предлагаемого обществом к поставке, производится на территории иностранного государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) и приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Цефотаксим (J01DD) входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Виды документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата для целей применения пункта 1 Постановления N 1289, определены в пункте 2 Постановления N 1289.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2021 следует, что заявка участника с номером 11043791 (ООО "Соликс") отклонена аукционной комиссией на основании Постановления N 1289, поскольку заявка участника содержит предложение о поставке препарата, происходящего из иностранного государства - Индия.

В свою очередь положения пункта 1(1) Постановления N 1289 определяют условия, при которых могут быть применены положения, установленные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа N 126н, в соответствии с которыми в случае отклонения заявок (окончательных предложений) на основании пункта 1 Постановления N 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности определенных в данном пункте условий.

Так, пунктом 1(1) Постановления N 1289 определено, что подпункт 1.4 пункта 1 Приказа N 126н применяется, если после отклонения заявок на основании пункта 1 Постановления N 1289 установлено, что хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты.

Следовательно, пункт 1(1) Постановления N 1289 является следующий стадией действий заказчика (после применения пункта 1) при применении национального режима, поскольку пункт 1 Постановления N 1289 определяет только страну происхождения, в то время как пункт 1(1) как условие определяет все стадии производства на территории стран ЕАЭС.

Условия применения пункта 1(1) Постановления N 1289 (и как следствие - применения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н) установлено пунктом 1(2) этого же постановления, определяющим порядок подтверждения соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления N 1289.

Таким подтверждением является декларирование участником закупки одновременно сведений (пункт 1(2) Постановления N 1289 о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям, либо Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС утвержденных Решением Совета ЕАЭС от 03.11.2016 N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза" либо Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916; о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Исходя из указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что для применения пункта 1(1) Постановления N 1289 в отношении своей заявки, участнику необходимо продекларировать в заявке (указать), что документы, определенные пунктом 1(2) у него имеются.

Порядок применения условий допуска регламентирован пунктом 1.4. Приказа N 126н, согласно которого в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий: а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств; б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке; в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.4. Приказа N 126н; г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25% наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с п. 1 Постановления N1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" пункта 1.4. Приказа N 126н.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Судами установлено, что в составе заявки ООО "НордФарм" представлен в том числе документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономическою союза от 18.12.2020 N СП-0000827/12/2020, в котором в графе "2.А.1. Стадии производства до получения молекулы" проставлен прочерк.

Поскольку в документации общества отсутствует информация о начальной стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в СП0000827/12/2020 в графе 2.А.1 "Стадии производства до получения молекулы" проставлен прочерк), суды пришли к выводу о том, что представленными обществом документами не подтверждается информация обо всех стадиях производства лекарственного препарата, предложенного к поставке, на территории Евразийского экономического союза.

Судами учтено, что в Государственном реестре лекарственных средств (www.gr1 s.rosminzdrav.ru) в отношении предлагаемого к поставке обществом лекарственного препарата содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым ее производителями, кроме ООО "КОМПАНИЯ "ДЕКО", значатся: Харбин ФармасьютикалГрупКо., Лтд. Дженерал ФармФэктори (China), Жухай Юнайтед ЛабораторизКо., Лтд (China), РейонгФармасьютикалКо., Лтд (China).

С учетом указанных обстоятельств, судами делан вывод, что предлагаемый обществом "НордФарм" к поставке лекарственный препарат может производиться из различных субстанций, в том числе происходящих на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.

При рассмотрении в УФАС по Челябинской области жалобы ООО "НордФарм" указанные спорные обстоятельства были интерпретированы в пользу названного участника закупки без должных к тому оснований, в то время как заказчик был не вправе в данном случае самостоятельно истолковать прочерк, имеющийся в столь существенном для применения пункта 1(1) Постановления N 1289, подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н разделе обязательного документа. Обратное, напротив, свидетельствовало бы о необоснованно расширительном толковании заказчиком представленной участником закупки документации, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у заказчика оснований для применения к ООО "НордФарм" пункта 1(1) Постановления N 1289, подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно отсутствие информации в отношении стадии производства до получения молекулы, не позволило в рассматриваемом случае аукционной комиссии сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства препарата осуществлен на территории Российской Федерации либо территории Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствия нарушений учреждением Закона о контрактной системе, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав решение Управления от 20.07.2021 недействительным.

Выводы судов основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суду кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела, по существу такие доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-37357/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок