Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-10988/22 по делу N А76-37357/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-37357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-37357/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУЗ МЧС ФСИН России - Полетаев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность от 16.03.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФАРМ" - Шведова Е.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2020), Комков Д.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, заказчик, ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 20.07.2021 по жалобе N 074/06/105-1861/2021 (628-ж/2021).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "НордФарм" (далее - ООО "НордФарм"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Деко" (далее - ООО "Компания "Деко").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 решение УФАС по Челябинской области от 20.07.2021 по жалобе N 074/06/105-1861/2021 (628-Ж/2021) признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить.

В своей жалобе указывает, что в подтверждение соответствия, лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления N 1289 ООО "НордФарм" представлен документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (N СП-0000827/12/2020 от 18.12.2020); заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики N GMP-0029-000341/18. В документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (N СП-0000827/12/2020 от 18.12.2020) в графе 2.А. 1 "Стадии производства до получения молекулы" указан знак "------------" (прочерк). Вместе с тем, в соответствии с перечнем стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (Приложением N 2 к Административному регламенту, утвержденному Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 N 4368) указано, что субстанция Цефотаксим натрия производится путем обработки химического сырья, ввиду чего п. 2.А.1 "Стадия производства до получения молекулы" не заполняется, так как химическое сырье синтезируется, ввиду чего отсутствуют стадии производства до получения молекулы. В связи с чем наличие в графе 2.А.1 прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция препарата, предлагаемого обществом к поставке, производится на территории иностранного государства. Заказчиком в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о стране, в которой осуществляются стадии производства препарата "Цефотаксим", обозначенные в графе 2.A.1. Также апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на постановление Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-100994/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "НордФарм" на действия аукционной комиссии ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России при проведении электронного аукциона на поставку антибиотика группы цефалоспоринов.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 20.07.2021 N 074/06/105-1861/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "НордФарм" признана обоснованной.

В действиях ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России установлено нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и подпункта 1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N126н.

Полагая, что решение УФАС по Челябинской области от 20.07.2021 N 074/06/105-1861/2021 является незаконным и нарушает права заявителя в сере предпринимательской деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "НордФарм", отсутствие информации в графе "Стадии производства до получения молекулы" не позволяет с достоверностью идентифицировать страну происхождения фармацевтической субстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании пункта 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушения со стороны заявителя комиссия усматривает в том, что заявка ООО "НордФарм" содержит предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществляются на территории государства - члена Евразийского экономического союза (Россия), и при этом сведения о такой фармацевтической субстанции включены в государственный реестр лекарственных средств. Обществом представлен документ (СП-0000827/12/2020), содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, в соответствии с которым отсутствие в СП-0000827/12/2020 сведений о стадии производства до получения молекулы (2.А.1) обусловлено тем обстоятельством, что методом получения фармацевтической субстанции препарата "Цефотаксим" является выделение из химического сырья, что свидетельствует об отсутствии стадии производства до получения молекулы.

При этом наличие в графе 2.А.1 "Стадии производства до получения молекулы" прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция препарата, предлагаемого общество к поставке, производится на территории иностранного государства.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "НордФарм" соответствует всем условиям допуска, предусмотренным Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, следовательно, контракт должен был быть заключен с ООО "НордФарм".

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Цефотаксим (J01DD) входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Виды документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата для целей применения пункта 1 Постановления N 1289, определены в пункте 2 Постановления N 1289.

Из протокола подведения итого электронного аукциона от 09.07.2021 следует, что заявка участника с номером 11043791 (ООО "Соликс") отклонена аукционной комиссией на основании Постановления N 1289, поскольку заявка участника содержит предложение о поставке препарата, происходящего из иностранного государства - Индия.

В свою очередь положения пункта 1(1) Постановления N 1289 определяют условия, при которых могут быть применены положения, установленные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа N 126н, в соответствии с которыми в случае отклонения заявок (окончательных предложений) на основании пункта 1 Постановления N 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности определенных в данном пункте условий.

Так, пунктом 1(1) Постановления N 1289 определено, что подпункт 1.4 пункта 1 Приказа N 126н применяется, если после отклонения заявок на основании пункта 1 Постановления N 1289 установлено, что хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты.

Следовательно, пункт 1(1) Постановления N 1289 является следующий стадией действий заказчика (после применения пункта 1) при применении национального режима, поскольку пункт 1 Постановления N 1289 определяет только страну происхождения, в то время как пункт 1(1) как условие определяет все стадии производства на территории стран ЕАЭС.

Условия применения пункта 1(1) Постановления N 1289 (и как следствие - применения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н) установлено пунктом 1(2) этого же постановления, определяющим порядок подтверждения соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления N 1289.

Таким подтверждением является декларирование участником закупки одновременно сведений (пункт 1 (2) Постановления N 1289):

- о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям:

либо Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС утвержденных Решением Совета ЕАЭС от 03.11.2016 N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза"

либо Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916

- о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Таким образом, для применения пункта 1(1) Постановления N 1289 в отношении заявки, участнику необходимо продекларировать в заявке (указать), что документы, определенные пунктом 1(2) у него имеются.

Порядок применения условий допуска регламентирован п. 1.4. Приказа N 126н, согласно которого в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с п. 1 Постановления N 1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с п. 1 Постановления N 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в пп. "а" и "б" п. 1.4. Приказа N 126н;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25% наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с п. 1 Постановления N 1289, но не соответствует условию, указанному в пп. "а" п. 1.4. Приказа N 126н.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "НордФарм" предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Цефотаксим" (регистрационное удостоверение ЛП-004596/09 от 09.06.2009).

В составе заявки представлены копии регистрационного удостоверения ЛП-004596/09 от 09.06.2009 на лекарственный препарат; документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономическою союза от 18.12.2020 N СП-0000827/12/2020, в котором в графе "2.А.1. Стадии производства до получения молекулы" проставлен прочерк; заключение о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики NGMP-0029-000341/18.

Поскольку в документации к лекарственному препарату производства ООО "НордФарм" отсутствует информация о начальной стадии технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в СП-0000827/12/2020 в графе 2.А.1 "Стадии производства до получения молекулы" проставлен прочерк), заказчик правомерно не усмотрел оснований для применения Приказа N 126н в отношении предложения ООО "НордФарм".

Вопреки аргументам антимонопольного органа, отсутствие информации в отношении стадии производства до получения молекулы, не позволило аукционной комиссии сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства препарата осуществлен на территории Российской Федерации либо территории Евразийского экономического союза.

В Государственном реестре лекарственных средств (www.gr1 s.rosminzdrav.ru) в отношении предлагаемого к поставке обществом "НОРД-ФАРМ" лекарственного препарата с МНН "Цефотаксим" (регистрационный номер ЛС-001225, производитель: ООО "КОМПАНИЯ "ДЕКО") содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым ее производителями, кроме ООО "КОМПАНИЯ "ДЕКО", значатся:

Харбин ФармасьютикалГрупКо., Лтд. Дженерал ФармФэктори (China),

Жухай Юнайтед ЛабораторизКо., Лтд (China),

РейонгФармасьютикалКо., Лтд (China).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ФКУЗ МСЧ N 74 ФСИН России, поддержанного судом первой инстанции, что представленными документами не подтверждается информация обо всех стадиях производства лекарственного препарата на территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, лекарственный препарат может производиться из различных субстанций, в том числе происходящих на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях аукционной комиссии не усматривается нарушение подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н; оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ссылки апеллянта в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа от 20.07.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-37357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев