Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-1385/23 по делу N А07-14225/2021

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А07-14225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Баярд" (далее - общество "ЧОО "Баярд", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-14225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (далее - общество "Автонаправление", истец) - Колесников С.П. (приказ от 03.05.2021 N 3);

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - предприниматель Колесников С.П., третье лицо) - лично (паспорт).

Общество "Автонаправление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЧОО "Баярд" о взыскании 453 548 руб. 38 коп. задолженности, пени в сумме 213 117 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 149 руб. 60 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Колесников С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 548 руб. 38 коп. задолженности, 171 970 руб. 68 коп. пени, 15 324 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 28 148 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. 36 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Баярд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами имеются разногласия относительно периода арендных отношений. По мнению общества "ЧОО "Баярд", датой окончания арендных отношений следует считать дату составления акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2019, подписанного со стороны истца директором Кунафиным P.P. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что критически оценивая данный акт по причине отсутствия на нем оттиска печати общества "Автонаправление" и указания на доверенность, подтверждающую полномочия Кунафина Р.Р., суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-16463/2020, которым установлено, что из обстановки, в которой действовал представитель общества "Автонаправление" Кунафин Р.Р., следовало наличие у него полномочий на заключение договора и принятие услуг охраны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автонаправление" (субарендодатель) и обществом "ЧОО "Баярд" (субарендатор), заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.12.2017, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения - этаж 1: комната хранения оружия - 4,6 кв.м, комната отдыха ГБР - 15 кв.м, этаж 2: офис - 38 кв.м, общей площадью - 57,6 кв.м расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14.

Общество "Автонаправление" владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2017, заключенного с предпринимателем Колесниковым С.П.

Срок действия договора от 01.12.2017 определен с 01.12.2017 по 31.10.2018.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 ответчик принял у истца в аренду недвижимое имущество.

Сумма арендной платы по договору от 01.12.2017 определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.12.2017 субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, с оплатой не позднее 5 числа, следующего аренде месяца.

После окончания действия договора от 01.12.2017 между сторонами заключен договор от 01.11.2018 аренды вышеуказанного имущества, за исключением комнаты отдыха ГБР - 15 кв.м, на срок с 01.11.2018 до 30.09.2019.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2018.

Условия по порядку расчета за аренду сторонами в договоре от 01.11.2018 не изменялись, аналогичны условиям договора от 01.12.2017.

Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон от 26.02.2019. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества арендодателю от 26.02.2019.

Вместе с тем истец указал на то, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 22.01.2021, задолженность ответчика составила 453 548 руб.

38 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы истцом начислены пени на основании пункта 4.2 договора в сумме 213 117 руб. 68 коп. за период с 02.06.2018 по 15.03.2021.

Направленная претензия от 15.03.2021 с требованием произвести погашение задолженности, оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 171 970 руб. 68 коп. за период с 06.04.2019 по 15.03.2021. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом основания и предмета заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно момента окончания арендных отношений и, как следствие, относительно периода внесения арендной платы по спорному договору субаренды.

Так, в материалы дела представлен акт приема-сдачи нежилого помещения от 22.01.2021, из которого следует, что общество "ЧОО "Баярд" в лице директора Кузьмина А.С. передало арендодателю - предпринимателю Колесникову С.Н., нежилые помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, этаж 1, комната хранения оружия - 4,6 кв.м. Передача нежилого помещения основана на договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2017, согласно пункту 5.2 договора, расторжение договора 27.11.2020. В материалы дела также представлен приказ общества "Автонаправление" от 03.05.2021 N 3 о назначении генеральным директором общества "Автонаправление" Колесникова С.Н.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем ответчик в обоснование своей позиции о возврате помещений по договору аренды от 01.11.2018 представил акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2019, подписанный со стороны общества ЧОО "Баярд" Кузьминым А.С., а со стороны общества "Автонаправление" - Кунафиным P.P.

Согласно указанному акту Кунафин P.P., действуя в качестве директора общества "Автонаправление" принимает нежилое имущество, площадью 42,6 кв.м по договору аренды от 01.11.2018. В состав этого имущества входят два помещения: офис 38 кв.м и комната хранения оружия 4,6 кв.м.

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2018, подписанный со стороны общества "Автонаправление" Кунафиным P.P., в качестве директора.

Исследовав и оценив указанные акты в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактически спорное помещение было возвращено ответчиком по акту от 26.02.2019.

Так, представленные ответчиком акты от 31.10.2018, от 26.02.2019 получили критическую оценку со стороны судов по причине того, что они не содержат печати организации общества "Автонаправление", кроме того, в актах отсутствует ссылка на наличие доверенности в отношении Кунафина Р.Р.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание то обстоятельство, что 01.11.2018 все документы (договор субаренды, акты взаимозачета) подписаны генеральным директором общества "Автонаправление" Бадретдиновой К.Г. Апелляционным судом также принята во внимание представленная обществом "Автонаправление" копия приговора в отношении Кунафина Р.Р., которым установлены преступные действия Кунафина Р.Р., занимающего должность директора общества "Автонаправление" в отношении указанной организации по нескольким эпизодам.

С учетом изложенного, а также представленных по запросу суда письменных пояснений Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиал федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан", согласно которым на основании заявления общества "ЧОО "Баярд" от 27.11.2020 договорные отношения на оказание охранных услуг по охране комнаты для хранения оружия общей площадью 4,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, этаж 1, были приостановлены приказом N 1030 от 30.11.2020 и больше не возобновлялись, в отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора оказания охранных услуг по данному адресу ранее указанной даты, принимая во внимание представленный истцом технический план, согласно которому доступ в комнату хранения оружия возможен только через помещение, которое принадлежит обществу "Автонаправление", которое ранее также было передано в аренду обществу "ЧОО "Баярд", суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательств признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически возвратил помещения, являющиеся объектом аренды, 22.01.2021 согласно представленному в материалы дела акту.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 453 548 руб.

38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 22.01.2021.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерности выводов судов в части определения периода пользования ответчиком спорным помещением отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой

на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А07-16463/2020 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности обстоятельства наличия полномочий Кунафина Р.Р. на подписание от имени общества "Автонаправление" актов от 31.10.2018, от 26.02.2019, судами в рамках указанного ответчиком дела не устанавливались и не исследовались, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 213 117 руб. 68 коп., в том числе:

- 41 142 руб. 84 коп. по договору от 01.12.2017 за период с 02.06.2018 по 02.06.2021,

- 171 970 руб. 68 коп. по договору от 01.11.2018 за период с 06.04.2019 по 15.03.2021.

Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендных платежей, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что пени в сумме 41 142 руб. 84 коп. начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2017, образовавшейся в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2021, согласно штемпелю почты России на конверте, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пени в сумме 41 142 руб. 84 коп. заявлены в отношении суммы долга по арендной плате за период с декабря 2017 года по январь 2018 года за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 171 970 руб. 68 коп. за период с 06.04.2019 по 15.03.2021.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, равно как и в части распределения судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N А07-14225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Баярд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков