Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-1324/23 по делу N А60-46685/2022

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А60-46685/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Ресурс" (далее - общество "Атом-Ресурс") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-46685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Атом-Ресурс" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 247 345 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 37 026 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 569 руб. 11 коп., в том числе 200 190 руб. 22 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 по июнь 2022 года.

20 378 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.06.2022, процентов, начисляемых на сумму долга

6 808 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты (на задолженность, возникшую с апреля 2022), а также процентов, начисляемых на сумму долга 213 761 руб. 11 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты (на задолженность, возникшую до 31.03.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал, что до постановки участка на кадастровый учет со стороны ответчика производилось владение и пользование участком площадью 993 кв. м. При этом указал, что формирование и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка для целей дальнейшего выкупа не может служить основанием для взимания платы за пользование таким земельным участком за предшествующей его постановке на кадастровый учет период. Кассатор не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагая, что расчет следовало производить, исходя из ставок и коэффициентов кадастровой стоимости земельного участка на дату прекращения бездоговорного пользования. Податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 в связи с введением моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель считает, что проценты сверх суммы убытков также не подлежат взысканию. По мнению заявителя жалобы, судами также не дана оценка доводам ответчика о пользовании двумя земельными участками, истцом при этом доводы ответчика не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости обществу "Атом-Ресурс" с 17.09.2013 принадлежит на праве собственности нежилое здание - подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, общей площадью 900.1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:820.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:1488, площадью 993 кв.м, в Калининском районе г. Челябинска по ул. Героев Танкограда, д. 71П/19.

Между Комитетом и обществом "Атом-Ресурс" 15.06.2022 подписан договор купли-продажи N 14417-15/зем., предметом которого является земельный участок площадью 993 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609003:1488, расположенный по ул. Героев Танкограда, д. 71П/19 в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов для эксплуатации склада.

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый и используемый для вышеуказанного объекта недвижимости, использовался ответчиком без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом введенного моратория на начисление процентов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, суды сделали верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что общество является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 составил 247 345 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом с ходатайством о приобщении документов от 07.09.2022 во исполнение определения суда от 28.06.2022 был представлен справочно-информационный расчет суммы долга за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 (помесячный), а также расчет задолженности, включая проценты за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория). По указанному расчету долг составил 238 081 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 145 руб. 81 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования им признаются только в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 24.08.2022.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с июля 2019 по июнь 2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до июля 2019 года, а также с использованием данных информационного расчета истца, произведенного с учетом введенного моратория, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 200 190 руб. 22 коп.

Вопреки позиции ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить, исходя из ставок и коэффициентов кадастровой стоимости земельного участка на дату прекращения бездоговорного пользования, судами обоснованно указано, что расчет должен производиться с использованием тех показателей, которые имелись на момент фактического пользования, а не на момент его окончания.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 37 026 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочно-информационному расчету суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 истцом начислены проценты за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, при этом судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2019 г. по 31.03.2022 составила 28 098 руб. 81 коп., то есть больше чем взыскано судом первой инстанции, в связи с чем, как указал апелляционный суд, ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на период взыскания процентов с 01.08.2019 по 22.06.2022, а не по 31.03.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению прав ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты процентов в размере 20 378 руб. 89 коп. за период с 01.08.2019 по 22.06.2022 с продолжением их начисления, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судами норм права. Указанные доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-46685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Ресурс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков