Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14590/22 по делу N А60-46685/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-46685/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атом-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022)

по делу N А60-46685/2022

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Ресурс" (ИНН 6612040635, ОГРН 1127447017170)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Атом-Ресурс") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 247 345 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 в размере 37 026 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 569 руб. 11 коп., в том числе 200 190 руб. 22 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 по июнь 2022 года, 20 378 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 22.06.2022, процентов, начисляемых на сумму долга 6 808 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.06.2022 по день фактической оплаты (на задолженность, возникшую с апреля 2022), а также процентов, начисляемых на сумму долга 213 761 руб. 11 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты (на задолженность, возникшую до 31.03.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал, что до постановки участка на кадастровый учет со стороны ответчика производилось владение и пользование участком площадью 993 кв. м. Апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 в связи с введением моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель считает, что проценты сверх суммы убытков также не подлежат взысканию. Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения следовало производить, исходя из ставок и коэффициентов кадастровой стоимости земельного участка на дату прекращения бездоговорного пользования. По мнению заявителя жалобы, судом также не дана оценка доводам ответчика о пользовании двумя земельными участками, истцом при этом доводы ответчика не опровергнуты.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО "Атом-Ресурс" с 17.09.2013 принадлежит на праве собственности нежилое здание - подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, общей площадью 900.1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:820.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:1488, площадью 993 кв.м, в Калининском районе г. Челябинска по ул. Героев Танкограда, д. 71П/19.

15.06.2022 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "Атом-Ресурс" подписан договор купли-продажи N 14417-15/зем., предметом которого является земельный участок площадью 993 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609003:1488, расположенный по ул. Героев Танкограда, д. 71П/19 в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов для эксплуатации склада.

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый и используемый для вышеуказанного объекта недвижимости, использовался ООО "Атом-Ресурс" без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом введенного моратория на начисление процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 составил 247 345 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом с ходатайством о приобщении документов от 07.09.2022 во исполнение определения суда от 28.06.2022 был представлен справочно-информационный расчет суммы долга за период с 01.01.2019 по 22.06.2022 (помесячный), а также расчет задолженности, включая проценты за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория). По указанному расчету долг составил 238 081,95 руб., проценты - 29 145,81 руб.

Доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком в рассматриваемый период материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до июля 2019 г. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 г. по июнь 2022 года в размере 200 190 руб. 22 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен (с использованием данных информационного расчета истца, произведенного с учетом введенного моратория).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в части процентов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 в связи с введением моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что фактически судом проценты за указанный период на долг, возникший до введения моратория, не взысканы.

Так, согласно справочно-информационному расчету суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 22.06.2022, истцом начислены проценты за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, при этом судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом срока исковой давности за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2019 г. по 31.03.2022 составила 28098,81 руб., то есть больше чем взыскано судом первой инстанции, в связи с чем ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на период взыскания процентов с 01.08.2019 по 22.06.2022, а не по 31.03.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению прав ответчика. Истцом решение не обжаловано, оснований для его изменения в худшую сторону для подателя апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не доказал, что до постановки участка на кадастровый учет со стороны ответчика производилось владение и пользование участком площадью 993 кв.м, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно договору купли-продажи от 15.06.2022 в собственность ответчика для использования этого же объекта недвижимости перешел земельный участок площадью 993 кв.м, доказательств использования земельного участка иной (меньшей) площадью в спорный период, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что проценты сверх суммы убытков не подлежат взысканию, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку с требованием о взыскании убытков истец не обращался.

Возражения ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить, исходя из ставок и коэффициентов кадастровой стоимости земельного участка на дату прекращения бездоговорного пользования, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах материального права, поскольку расчет должен производиться с использованием тех показателей, которые имелись на момент фактического пользования, а не на момент его окончания.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.10.2022) по делу N А60-46685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова