Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-940/23 по делу N А76-41635/2021

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А76-41635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-41635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Исаев Константин Владимирович (далее - Исаев К.В., паспорт), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магпромпереработка" (ИНН: 7456013626, ОГРН: 1127456005247; далее - общество "Магпромпереработка", налогоплательщик) - Вячеславова И.А. (доверенность, диплом), Кузнецова Н.Н. (доверенность, диплом);

МИФНС России N 17 по Челябинской области - Микуцкая С.А. (доверенность, диплом), Толкачев О.А. (доверенность, диплом);

Исаева К.В. - Вячеславова И.А. (доверенность, диплом).

Общество "Магпромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2021 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Исаев К.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 17 по Челябинской области, возражая против выводов судов, настаивает на обоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в ходе проведения проверки подтверждают, что общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аттика", "Прима" (далее - общества "ТД "Аттика", "Прима") не осуществляли поставку спорного товара обществу "Магпромпереработка", следовательно, нарушены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы полагает, что совокупность доказательств указывает на невозможность осуществления указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у них материально-технических, трудовых ресурсов для поставки необходимого налогоплательщику товара, поскольку проведенная в отношении поименованных организаций проверка показала, что данные организации являются техническими с признаками "номинальности" и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению инспекции, отсутствует факт реальной оплаты, поскольку векселя были приобретены физическими лицами у банков и в дальнейшем были предъявлены к оплате различными организациями не имеющими отношения ни к обществу "Магпромпереработка", ни к спорным контрагентам

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам и представленным инспекцией в материалы дела доказательствам, а также утверждает о том, что документальное подтверждение права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, которым, в свою очередь, при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магпромпереработка" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Исаев К.В. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлен акт, на основании которого 11.05.2021 вынесено решение N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Магпромпереработка" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.08.2021 N 16-07/005842 оспоренное решение МИФНС России N 17 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества "Магпромпереработка" с обществами "ТД "Аттика", "Прима".

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с несоблюдением налогового законодательства Российской Федерации по причине недоказанности инспекцией получения обществом "Магпромпереработка" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, учитывая реальность исполнения договоров, отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также изготовление обществом "Магпромпереработка" продукции в последующем из поставленного спорного товара.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период общество "Магпромпереработка" осуществляет деятельность по изготовлению проволоки порошковой для внепечной обработки стали, им заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами "ТД "Аттика", "Прима" по договорам от 01.02.2018 N 01/02/18, от 02.08.2018 N 2/08-2018 купли-продажи ленты стальной холоднокатаной и кальция металлического.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 17 по Челябинской области сделан вывод о применении обществом "Магпромпереработка" необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "ТД "Аттика", "Прима".

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорного контрагента материально-технических, трудовых ресурсов для поставки товара в адрес налогоплательщика, создание формального документооборота.

Вместе с тем судами установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество "Магпромпереработка" представило в МИФНС России N 17 по Челябинской области для проверки и в материалы дела указанные договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период. Хозяйственные операции налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что инспекцией не оспаривается. Представленные обществом "Магпромпереработка" документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами, подтверждают их дальнейшее использование в производстве.

Из имеющихся в материалах дела карточек счетов 10 "Материалы", 41 "Товары", требований - накладных (форма М-11), накладных на передачу готовой продукции в места хранения, производственных журналов, составленного инспекцией товарного баланса с учетом требований, разработанных налогоплательщиком, подтверждается производство порошковой проволоки для внепечной обработки стали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом "Магпромпереработка" раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить изготовление налогоплательщиком продукции в последующем из поставленного спорного товара.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Симоненко В.И. - владелец транспортного средства, заявленного в транспортных накладных, в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку груза для общества "Магпромпереработка".

Общества "ТД "Аттика", "Прима" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

В свою очередь, иной источник получения (происхождения, поступления) спорного товара, чем обществами "ТД "Аттика", "Прима" с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве, инспекцией не установлен, выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально (объема, приобретенного у постоянных поставщиков, не достаточно для производства заявленного объема продукции), сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов, "задвоения" товара не выявлено. Достоверными доказательствами налоговым органом не опровергнуто несение налогоплательщиком реальных расходов по оплате сырья.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае обществом "Магпромпереработка" заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым - три поставки. Объемы поставленного сырья для налогоплательщика не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов в виду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

Следовательно, инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий общества "Магпромпереработка" со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии права налогоплательщика на получение налогового вычета на основании документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением спорного товара, подтверждающих реальные взаимоотношения с обществами "ТД "Аттика", "Прима", суды пришли к постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного решения МИФНС России N 17 по Челябинской области, поскольку инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления реальных поставщиков спорного товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств общества "Магпромпереработка". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указали на то, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о недостоверности и противоречивости исполнения сделки налогоплательщика с обществами "ТД "Аттика", "Прима" и несоблюдении обществом "Магпромпереработка" установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий. Как верно отмечено судами, МИФНС России N 17 по Челябинской области не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у спорных контрагентов, реально получен обществом "Магпромпереработка" и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для производства того объема конечной продукции, которая была реализована третьему лицу. При этом судами справедливо отмечено, что инспекцией также не установлен факт приобретения обществами "ТД "Аттика", "Прима" реализованного налогоплательщику товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела пришли к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения инспекцией обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения МИФНС России N 17 по Челябинской области касаемо оплаты спорного товара векселями, а также не проявления должной осмотрительности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определении от 27.02.2018 N 526-О и др., Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.01.2022 N 309-ЭС21-26466), в подтверждение выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества "Магпромпереработка" о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Челябинской области от 11.05.2021 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-41635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова