Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14215/22 по делу N А76-41635/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-41635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-41635/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магпромпереработка" - Вячеславова И.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом);

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - Белых О.И. (служебное удостоверение, доверенность от 03.08.2022, диплом), Микуцкая С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021), Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом);

Исаев Константин Владимирович (паспорт), его представитель Вячеславова И.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магпромпереработка" (ОГРН 1127456005247) (далее - заявитель, ООО "Магпромпереработка", общество) 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Исаев Константин Владимирович (далее - Исаев К.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС N 17 по Челябинской области от 11.05.2021 N 14-21 признано недействительным.

Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 02.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в ходе проведения проверки подтверждают, что ООО ТД "Аттика" и ООО "Прима" не осуществляли поставку металлического кальция, ленты х/к в адрес общества, следовательно, нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки. В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в своей финансово - хозяйственной деятельности привлек организации с признаками "номинальности". В отношении ООО ТД "Аттика" и ООО "Прима" налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что данные организации являются техническими и не осуществляют реальную финансово - хозяйственную деятельность. Отсутствует факт реальной оплаты, поскольку векселя были приобретены физическими лицами у банков и в дальнейшем были предъявлены к оплате различными организациями не имеющего отношения ни к Обществу, ни к спорным контрагентам. Следовательно, установленный судом факт расчета векселями документально не подтвержден. В отношении ООО "КАТОД" в ходе проведения контрольных мероприятий установлена невозможность поставки и закупа спорного товара и его дальнейшая реализация в адрес ООО ТД "Аттика". При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "КАТОД" установлено, что отсутствует перечисление денежных средств на приобретение металлического кальция, ленты х/к. Согласно книгам покупок и книгам продаж указанные организации являются контрагентами друг друга. У всех организаций не совпадают товарные и денежные потоки: организациям-поставщикам, заявленным в книгах покупок, денежные средства не перечисляются. Указанные организации не имеют собственных основных средств, транспортных средств, складских помещений, численности персонала, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д., указывающих на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, деятельность указанных организаций направлена на снижение налоговой нагрузки друг друга и заинтересованных в этом лиц, с последующим "обналичиванием" через организации, осуществляющие розничную торговлю и имеющие в своем распоряжении достаточное количество наличных денег. Кроме того, при проверке карточки сч. 10 "Материалы", представленной Обществом установлено, что когда осуществляется поставка от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, организация по бухгалтерскому учету, а именно Дт. 20 Кт. 10, списывает в производство металлического кальция больше, что не соответствует производственному журналу, в котором отражено количество кальция, потраченного за месяц. Ни заключение эксперта, ни произведенные расчеты не позволяют установить, какой реально объем сырья был использован в производстве. При этом произведенные усредненные расчеты на основании ТУ 1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015 не могут свидетельствовать об отсутствии факта излишнего списания сырья в производство. Поставка от спорных контрагентов фактически равна поставкам от реальных поставщиков, от которых поставка идет регулярно. Документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в ходе проведения проверки подтверждают, что ООО ТД "Аттика", ООО "Прима" не осуществляли поставку металлического кальция, ленты х/к в адрес Общества. Действия ООО "Магпромпереработка" при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Магпромпереработка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2020 N 14-21, дополнение от 30.12.2020 N 2 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, Инспекцией вынесено решение от 11.05.2021 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 028 032 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 364 480 руб., пени по НДС в сумме 1 114 315,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 340 481,26 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 278 502 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 605 606 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 672 896 руб.

Решением Управления от 19.08.2021 N 16-07/005842, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима". Суд не усмотрел из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, заявитель осуществляет деятельность по изготовлению Проволоки порошковой для внепечной обработки стали на основании ТУ 1479-001-21546720-2017, которая в дальнейшем реализуется в полном объеме ПАО "ММК".

В соответствии с ТУ 1479-001-21546720-2017 для изготовления указанной проволоки требуется сырье: для защитной оболочки - лента стальная холоднокатаная, для наполнителя - наполнители смесевые марок FeCa40, кальций металлический, дробь стальная.

Согласно представленным документам лента стальная холоднокатаная и кальций металлический в 2018 году приобретался, в том числе у ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима".

Из материалов дела следует, что между ООО "Магпромпереработка" (покупатель) и ООО Торговый дом "Аттика" (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.08.2018 N 2/08-2018, в рамках которого Торговый дом "Аттика" поставило Обществу кальций металлический и ленту холоднокатаную (сталь 08ю,0.4*58 мм) на общую сумму 8 041 552 руб. (в том числе НДС - 1 226 677 руб.).

Между ООО "Магпромпереработка" (покупатель) и ООО "Прима" (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 01/02/18, в рамках которого Торговый дом "Прима" поставило Обществу кальций металлический на общую сумму 11 808 880 руб. (в том числе НДС - 1 801 355 руб.).

В соответствии с представленными документами, ООО Торговый дом "Аттика" осуществляло 29.08.2018 поставку металлического кальция в количестве 28 тн., а также 22.10.2018 поставку ленты холоднокатаной (сталь 08ю, 0,4х58мм) в количестве 21,450 тн.

Согласно представленным документам ООО "Прима" осуществляло поставку металлического кальция в адрес ООО "Магпромпереработка" 16.02.2018 в количестве 28 тн, 31.05.2018 в количестве 12 тн, 13.06.2018 в количестве 10,7 тн.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Магпромпереработка" на проверку представлены договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

Организации ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" не представили в налоговый орган документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Магпромпереработка", по юридическим адресам (г. Санкт-Петербург) организации ООО Торговый дом "Аттика", ООО "Прима" не находились. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО ТД "Аттика" не представлены, за 2019 год представлены в количестве 2 штук.

У ООО ТД "Аттика" отсутствует имущество, транспортные средства; налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах, имеет высокий уровень налогового риска при высоком удельном весе налоговых вычетов (более 97%), что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО Торговый дом "Аттика" Медведева Н.И. в назначенное время по повестке для дачи пояснений не явилась. ООО "Прима" исключено 13.03.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В собственности у ООО "Прима" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись на руководителя организации ООО "Прима" Краснова Н.В. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2018 года.

В ходе допроса руководитель ООО "Прима" Краснов Н.В. сообщил (протокол допроса от 11.12.2020), что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Прима".

Данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Никаких документов от имени ООО "Прима": договоров, счетов - фактур, товарных накладных, транспортных накладных Краснов Н.В. не подписывал, векселя не получал и не передавал, акты приема - передачи векселей от 01.03.2018, 29.05.2018, 13.06.2018 он не подписывал. ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" в книгах покупок отражены контрагенты, в адрес которых денежные средства с их расчетных счетов не перечислялись.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые отражены в книгах покупок ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима", установлено, что они не осуществляли закуп и реализацию металлического кальция, ленты холоднокатаной.

Таким образом, по мнению инспекции, спорные контрагенты объективно не могли поставить сырье в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В сертификатах качества, представленных ООО "Магпромпереработка", в отношении сырья, приобретенного у ООО Торговый дом "Аттика", отражен грузоотправитель: INP RESOURCES LIMITED.

При этом организация ООО Торговый дом "Аттика" денежные средства в адрес данной организации не перечисляет, у ООО Торговый дом "Аттика" отсутствуют паспорта сделки с зарубежными контрагентами.

При сравнении сертификатов качества организаций TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC, WS METAL INDUSTRY LIMITED (реальные поставщики кальция металлического) с сертификатами качества ООО Торговый дом "Аттика" визуально установлена их идентичность.

В представленных Обществом транспортных накладных на поставку сырья от ООО Торговый дом "Аттика" указан адрес приема груза: 198504, Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Ульяновская, 19.

Собственник помещений, расположенных по данному адресу, - Гаврилов Э.В. представил пояснения, в ходе которых указал, что с ООО "Магпромпереработка", ООО Торговый дом "Аттика" договоры аренды не заключались, других взаимоотношений не было, на территории и в здании по данному адресу никогда металлический кальций не отгружался и не хранился.

Согласно транспортным накладным установлено, что сырье в адрес Общества поставлялось автотранспортом марки ВОЛЬВО, государственный номер Т063РР 174 пп. ВВ5819 74, которое принадлежит ИП Симоненко В.И.

В Инспекции имеется протокол допроса Симоненко В.И., который сообщил, что осуществлял доставку груза из г. Нижний Новгород для ООО "Магпромпереработка".

При этом согласно информации ООО "РТИнвест Транспортные системы" данное автотранспортное средство в 2018 году не осуществляло перевозку груза по федеральным трассам, что свидетельствует о том, что перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Магнитогорск и по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Магнитогорск не осуществлялась.

Оплата в адрес ООО Торговый дом "Аттика" за приобретенное сырье произведена Обществом векселями на общую сумму 8 041 552 руб., приобретенными налогоплательщиком в ПАО "Сбербанк России" по актам приема-передачи векселей от 17.08.2018 N 1, от 20.08.2018 N 2, от 12.10.2018 N 3.

В дальнейшем, данные векселя предъявлены к оплате физическим лицом Кудрачевым Р.Р. и организациями, зарегистрированными в г. Магнитогорске и Республике Башкортостан: АО "КредитУралБанк", ООО "Бисквит - Логистик", ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", ООО "Кондитерская фабрика "Магнитка", ООО "Сирена", вид деятельности которых (большинства из них) связан с производством и реализацией кондитерских, хлебобулочных изделий, а также торговлей безалкогольными напитками.

В книгах продаж, покупок ООО Торговый дом "Аттика" отсутствуют указанные организации в качестве контрагентов, по расчетному счету в адрес данных организаций перечисления денежных средств отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что векселя были приобретены физическими лицами Воронковым А.Е., Бондаренко А.Л., Ишпульдиной О.А., Мухамедшиным Р.Ф. за наличные денежные средства. Часть векселей приобретена у Саргсяна Г.Н. (не явился в налоговый орган для дачи показаний).

При проведении допросов указанные физические лица подтвердили, что организация ООО Торговый дом "Аттика" им не знакома и в 2018 году они не посещали г. Санкт - Петербург.

В дальнейшем, Воронковым А.Е., Бондаренко А.Л., Ишпульдиной О.А., Мухамедшиным Р.Ф. векселя были переданы в организации ООО "XXI ВЕК", ООО "Пальмира", ООО "Кондитерская фабрика "Магнитка", ООО "Бисквит - Логистик", ООО "Сирена", ОАО "Магнитогорский Хлебокомбинат" либо за товар (кондитерские изделия), либо по договорам купли - продажи векселей (третьих лиц), либо по договорам займа.

Оплата в адрес ООО "Прима" за приобретенное сырье произведена Обществом векселями ПАО "СБЕРБАНК России" на общую сумму 11 808 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что векселя предъявлены к оплате организациями ООО "Технотренд" г. Бишкек и ООО "Пилон" г. Ереван, представителями данных организаций являлись Мангушева Е.Н., Тюрин К.Ю., зарегистрированные в г. Магнитогорске.

В ходе проведения допроса Мангушева Е.Н. отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, Тюрин К.Ю. в назначенное время на допрос не явился.

Согласно представленным в ходе встречной проверки документам установлено, что ООО "Пилон" поставляло в адрес ООО "Прима" фланель, ситец, марлю медицинскую, поплин, вафельное полотно различных расцветок.

Следовательно, организация ООО "Прима" не осуществляла закуп металлического кальция для дальнейшей реализации его в адрес ООО "Магпромпереработка".

Денежные средства с расчетных счетов ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" в дальнейшем перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежей. При этом закупа металлического кальция и ленты холоднокатаной не установлено.

Инспекцией истребованы банковские выписки по операциям на счетах Исаева К.В. (руководитель ООО "Магпромпереработка"), в ходе анализа которых установлено, что за 2018 год Исаевым К.В. осуществлялось зачисление наличных денежных средств на свой лицевой счет в сумме порядка 10 млн. рублей через банкоматы.

При этом Инспекцией установлено, что официальный доход Исаева К.В. (согласно данным справок 2-НДФЛ) за 2016-2018 годы составил 373 052 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2018 году реальными поставщиками ленты холоднокатаной являлась организация ООО "ЭнергоСистемыПро" (в ходе осмотра, проведенного налоговым органом 09.07.2019, установлено, что ООО "ЭнергоСистемыПро" осуществляет производство по юридическому адресу налогоплательщика, учредителем и руководителем которого является руководитель налогоплательщика - Исаев К.В.), поставщиком металлического кальция - организации TITLOW TRADE AND INVESTMENTS.INC, WS METAL INDUSTRY LIMITED.

При сопоставлении стоимости металлического кальция у вышеназванных поставщиков со стоимостью данного сырья у спорных контрагентов установлено, что у контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS.INC., WS METAL INDUSTRY LIMITED стоимость сырья с учетом таможенных сборов и госпошлин ниже, чем у контрагентов ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима".

В ходе допроса бухгалтер ООО "Магпромпереработка" Кузнецова Н.Н. сообщила, что все документы в адрес ООО Торговый Дом "Аттика" направлялись по почте, однако соответствующие доказательства (почтовые квитанции) обществом не представлены.

На основании документов: карточки счетов 10 "Материалы", 41 "Товары", требований - накладных (форма М-11), накладных на передачу готовой продукции в места хранения, производственных журналов налоговым органом составлен товарный баланс с учетом требований ТУ 1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015, разработанных ООО "Магпромпереработка", на основании которых осуществляется производство порошковой проволоки для внепечной обработки стали.

В ТУ 1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015 отражено, что коэффициент заполнения (дробь, кальций) составляет 56-62%, содержание базового элемента Са в пределах 38-43%.

Для установления необходимого количества металлического кальция для производства порошковой проволоки для внепечной обработки стали налоговым органом был применен средний процент коэффициента заполнения, а именно, 58% и средний процент содержания базового элемента Са - 40%.

В соответствии с товарным балансом установлено, что в отдельные дни в производство списывается металлического кальция в большем объеме, чем предусмотрено ТУ1479-001-21535701-2015 от 31.08.2015 для производства готовой продукции, отраженной в указанный день.

Так, к примеру, 28.02.2018, 12.06.2018 и 22.06.2018 списывается в производство металлического кальция 10,335 тн, 6,033 тн и 6,336 тн, соответственно, при этом согласно ТУ 1479-001-21535701-2015 для производства 23 тн порошковой проволоки для внепечной обработки стали (отраженной в бухгалтерском учете как произведенной в указанные дни необходимо 5,336 тн металлического кальция (23 тн* 58 % = 13,340 тн. коэффициент заполнения металлический кальций, дробь стальная литая; 13,340 тн. * 40% = 5,336 тн содержания Са).

Таким образом, на 1 тн готовой продукции списывается 0,232 тн металлического кальция, что также подтверждается показаниями работника налогоплательщика Запевина П.В. (который в проверяемый период являлся техническим директором ООО "Магпромпереработка", в должностные обязанности которого входило осуществление технологического процесса производства порошковой проволоки, контроль за соблюдением технологического процесса сотрудниками, сбыт готовой продукции), который сообщил, что для производства 1 тн. порошковой проволоки для внепечной обработки стали необходимо в среднем до 300 кг металлического кальция.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные товары у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима", реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для производства того объема конечной продукции, которая была реализована третьему лицу.

При этом факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателем.

С выручки от реализации данной продукции обществом "Магпромпереработка" начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке. Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшее использование в производстве.

Проведенный инспекцией анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, на который ссылается налоговый орган в качестве подтверждения излишнего списания спорных материалов в производство не может признан достоверным.

Из товарного баланса, составленного Инспекцией, следует, что в основу расчетов положен анализ списанного сырья и выпущенной продукции по дням. Между тем как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции бухгалтер заявителя, списание сырья производилось при вскрытии тары с металлическим кальцием или сразу после начала использования бабины со стальной лентой.

В то время как готовая продукция учитывалась только после изготовления полной бабины проволоки.

При этом, поскольку процесс производства не был непрерывным и приостанавливался на ночь, в отдельные дни списание сырья производилось в объеме большем, чем необходимо для производства готовой продукции, отраженной в данный день, поскольку производство проволоки из ранее начатой тары (бабины) продолжалось и заканчивалось на следующий день, соответственно изготовленная продукция отражалась в бухгалтерском учете на следующий день, в то время как сырье для ее изготовления списывалось в предыдущий день. Тем же способом учета объясняется отсутствие на складе отдельных компонентов (сырья) для производства проволоки в отдельные дни, когда отражено производство проволоки (для ее производства использовано сырье, списанное в предыдущий день).

Налогоплательщиком представлено заключение эксперта, из которого следует, что в 2018 году невозможно было произвести заявленный объем ленты без объемов сырья, приобретенного у спорных контрагентов.

Судом первой инстанции произведен расчет необходимого объема сырья для производства реализованной заявителем продукции за весь год (2018 год) исходя из технических условий на проволоку, в ходе которого установлено, что даже при минимальном использовании сырья, согласно техническим условиям на проволоку, отсутствуют излишки приобретенного сырья, в том числе с учетом объемов, приобретенных у спорных контрагентов.

По предложению суда налоговым органом составлен товарный баланс не по дням, а в целом по 2018 году, по результатам которого инспекция признала, что излишки списания спорного сырья отсутствуют.

Таким образом, доказательств или анализа, которые бы позволили предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не приведено. Установленная разница в цене сырья, полученного от контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC (Виргинские острова), WS METAL INDUSTRY LIMITED (Гонгонг) и сырья, полученного от контрагента ООО "Прима", по расчетам суда, крайне незначительна и составляет порядка нескольких тысяч рублей, что может быть объяснено разумными экономическими причинами (возможность приобретение небольшими партиями в короткие сроки без необходимости осуществлять таможенные процедуры и длительной доставку товара из КНР).

Так, стоимость 1 тонны металлического кальция у спорного контрагента составляла порядка 197 тыс. рублей - 207 тыс. рублей, в то время как у контрагентов TITLOW TRADE AND INVESTMENTS, INC (Виргинские острова), WS METAL INDUSTRY LIMITED (Гонгонг) от 184 тыс. рублей до 207 тыс. рублей, соответственно отклонение не превышало 11%, что не свидетельствует с учетом обстоятельств сделок об отклонении от рыночных цен.

При этом цена у производителя всегда наименьшая по сравнению с организациями, осуществляющими перепродажу товаров. Потребность в приобретении дополнительного объема спорного товара также обоснована обществом разумными экономическими причинами, а именно задержками поставок из КНР в отдельные периоды, нехваткой приобретенного у постоянного поставщика объема, что подтверждается, что сделки с ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" носили разовый не систематический характер ограничивались незначительными объемами.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве, налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально (объема, приобретенного у постоянных поставщиков, не достаточно для производства заявленного объема продукции), сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшей переработки, реальность объема реализованной продукции, изготовленной из спорного сырья и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. Также инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате сырья. Тот факт, что расчет осуществлен векселями не опровергает указанный факт, поскольку векселя приобретались обществом непосредственно у банка путем безналичной оплаты, предъявлены к оплате сторонними организациями (предпринимателями), взаимосвязь с которыми заявителя инспекцией не установлена.

Тот факт, что инспекции не удалось установить всех индоссантов по векселю не может вменяться в вину налогоплательщику.

Факты внесения директором общества на свой личный счет наличных денежных средств в объемах, превышающих его доходы, согласно справкам 2-НДФЛ, также не может с достоверностью подтверждать, что данные средства получены путем вывода денежных средств от указанных сделок, данный вывод основан на предположениях инспекции.

Какой-либо временной или суммовой привязки к моментам предъявления векселей к оплате, которая бы позволила обосновать данные предположения инспекцией не приведено.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией также с достаточной степенью не опровергнута реальность перевозки товара.

Так, ИП Симоненко В.И., владелец транспортного средства, заявленного в транспортных накладных, в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку груза для ООО "Магпромпереработка".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявителем заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым - три поставки. Объемы поставленного сырья для заявителя не являются значительными, были связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов в виду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них.

В этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара. Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции.

Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара или почтой.

Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО Торговый дом "Аттика" и ООО "Прима" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 11.05.2021 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 028 032 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 3 364 480 руб., пени по НДС в сумме 1 114 315,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 340 481,26 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 278 502 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 605 606 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 672 896 руб. не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем правомерно признано судом недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-41635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев