Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-1256/23 по делу N А07-34184/2021

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А07-34184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А07-34184/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство предприятия "Уфаводоканал" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан (далее - учреждение) - Муртазина Ф.Ю. (доверенность от 16.08.2022 N 7).

Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании 48 936 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ по ликвидации утечки на водопроводе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.05.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев жалобу учреждения, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят встречный иск учреждения к предприятию "Уфаводоканал" о признании недействительным пункта 2.3 договора от 05.07.2010 N 623, приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Уфаводоканал" просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорных сетей водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности предприятия "Уфаводоканал"; отмечает, что на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.07.2010 N 623 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могли быть установлены по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в рассматриваемый период нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как полагает предприятие "Уфаводоканал", судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.07.2010 N 623 с приложениями - "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации".

Податель жалобы также считает необоснованной ссылку апелляционного суда на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общежитие в установленном законом порядке приобрело статус многоквартирного дома. Помимо изложенного, предприятие "Уфаводоканал" обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным; доказательств передачи сетей спорного участка водопровода в муниципальную собственность, учреждением в материалы дела не представлено.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Уфаводоканал". По мнению учреждения, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, письмом от 27.05.2021 учреждение обратилось к предприятию "Уфаводоканал" с просьбой ликвидировать утечку на вводе водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, ул. Ветошникова, 95.

По данным предприятия "Уфаводоканал", услуги по ликвидации утечки выполнены представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в полном объеме.

Стоимость выполненных предприятием "Уфаводоканал" работ по устранению утечек составила 48 936 руб. 21 коп.

Полагая учреждение лицом, обязанным оплатить стоимость выполненных работ по устранению протечек трубопровода, предприятие "Уфаводоканал" выставило в адрес учреждения счет на оплату от 28.05.2021 N 672, направило документы для заключения договора на оказание услуг: ведомости договорной цены, договор на проведение работ, акт оказания услуг от 27.05.2021 N 672.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, предприятие "Уфаводаканал" в отсутствие добровольного удовлетворения направленной претензии от 23.06.2021 с требованием оплатить работы по ликвидации утечек на сумму 48 936 руб. 21 коп., обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предприятием "Уфаводоканал" работ по устранению утечек и нахождения спорного участка водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, ул. Ветошникова, 95, в зоне эксплуатационной ответственности учреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу учреждения, установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства учреждение предъявило встречное исковое заявление к предприятию "Уфаводоканал" о признании недействительным пункта 2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.07.2010 N 623, приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора. В обоснование заявленных требований, учреждение ссылалось на то, что спорный участок трубопровода не находится в зоне эксплуатационной ответственности учреждения, авария произошла на уличном водопроводе на территории городского газона, в связи с чем бремя его содержания не может быть возложено на учреждение.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 31, 34 Правил N 644, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для признания спорного участка водопроводной сети, находящегося за границами внешней стены здания общежития по адресу г. Уфа, ул. Ветошникова, 95, имуществом, принадлежащим учреждению на праве оперативного управления или на ином вещном праве, пришел к выводу о том, что возложение на учреждение обязанности по несению затрат по содержанию не принадлежащих ему сетей является неправомерным.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции согласился с доводами предприятия "Уфаводоканал" о том, что заявление о признании оспариваемой части договора от 05.07.2010 N 623 и приложений к нему недействительными по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано учреждением с пропуском годичного срока исковой давности, констатировав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части. Дополнительно апелляционная коллегия отметила, что учреждение не лишено права на обращение в суд с требованием о понуждении к внесению изменений в договор или о понуждении к заключению нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Из содержания кассационной жалобы предприятия "Уфаводоканал" усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Законность выводов суда в остальной части предприятием в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 05.07.2010 N 623, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших на момент заключения сторонами вышеуказанного договора,

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу указанной нормы границы балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За этими границами соответствующие обязательства не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к общим нормам.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что авария произошла на вводе водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, по ул. Ветошникова, 95.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание общежития, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 95, передано в оперативное управление учреждению на основании государственного контракта от 18.05.1999 N 798/263, заключенного между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и государственным образовательным учреждением "Башкирский институт развития образования".

В приложении к указанному контракту приведен перечень передаваемого в оперативное управление имущества, в том числе, здания общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 95. Сведений относительно передачи в оперативное управление учреждению спорных сетей, на которых произошла утечка, данные документы не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору относительно того, к чьей балансовой принадлежности относится и в чей эксплуатационной ответственности находится участок водопроводной сети, на котором произошла авария, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт расположения спорного участка водопроводной сети за пределами внешней стены здания общежития, в отсутствие доказательств наделения учреждения статусом эксплуатирующей спорный участок сети организацией либо его владельцем, равно как и нахождения общедомового прибора учета на сетях водоснабжения и водоотведения вне здания общежития, то есть за пределами его внешней стены, суд апелляционной инстанции признал требования предприятия "Уфаводоканал" о взыскании стоимости расходов по ремонту наружных сетей водоснабжения необоснованными.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорные наружные участки водопроводной сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала вне зависимости от подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности, экономический и юридический интерес в использовании водопроводной сетью имеет именно последний, в связи с чем обязан нести расходы по их ремонту и обслуживанию.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам заявителя жалобы объект "общежитие" в силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к специализированному жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу "для населения", в связи с этим, рассматривая возникшие между сторонами разногласия относительно принадлежности водопроводных сетей, апелляционный суд верно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А07-34184/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных