Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-7503/22 по делу N А07-34184/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-34184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 48 936 руб. 21 коп. и встречный иск о признании недействительным пункта 2.3 договора N 623 от 05.07.2010, Приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан - Муртазина Муртазина Ф.Ю. (доверенность N 7 от 16.08.2022, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан) о взыскании 48 936 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (мотивированное решение от 11.05.2022) по делу N А07-34184/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 48 936 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

ГАУ ДПО ИРО РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом судебного спора является оплата работ по устранению аварии водопроводной трубы по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 95. Водопроводные сети являются линейным объектом недвижимости. В ходе ремонтных работ было установлено, что неисправный участок трубы находится за границами балансовой принадлежности ответчика. Ответчик является государственным образовательным учреждением, имущество ответчика закреплено за ним на праве оперативного управления. Водопроводные сети, находящиеся за пределами внешних границ (стен) здания, не состоят на балансе ответчика, следовательно, он не несет ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации. В связи с этим договор на проведение работ по устранению аварии и акт о выполнении работ не были подписаны ответчиком.

Ответчик дал письменное пояснение отказа оплаты ремонтных работ, произведенных истцом в обращении от 09.06.2021 N 02-18/439, от 30.09.2021 N 02-18/461. Вместе с тем, истец не приложил указанные ответы при подаче искового заявления по данному спору.

Между истцом и ответчиком 05.07.2010 был подписан договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 623 (далее - договор), который был прекращен 04.07.2015 в связи с истечением срока его действия. Дополнительные соглашения к договору о продлении его срока, подписанные обеими сторонами, отсутствуют. В настоящее время отношения между ответчиком и истцом регулируются только договором на оплату услуг водоснабжения и водоотведения со ссылкой на положения договора от 05.07.2010 N 623, которые противоречат действующему законодательству.

Ответчик неоднократно направлял истцу проекты договора на холодное водоснабжение и водоотведение, составленные в соответствии с типовыми договором в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645. Истец отказывается подписывать договор на условиях, предлагаемых ответчиком в части разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Также апеллянт в жалобе указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления, рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В связи с чем, не имел возможности направить письменный мотивированный отзыв по существу искового требования, документы, подтверждающие возражение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2022.

Определением от 19.07.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 18.08.2022.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено судом на 29.09.2022.

23.09.2022 от ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление к ГУП РБ "Уфаводоканал" о признании недействительным пункта 2.3 договора N 623 от 05.07.2010, Приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2022 до 17 час. 20 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержат встречные исковые требования, с исковыми требованиями ГУП РБ "Уфаводоканал" не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Первоначальное и встречное исковые заявления рассмотрены судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, письмом 27.05.2021 ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан (заказчик) обратилось в ГУП РБ "Уфаводоканал" (исполнитель) с просьбой ликвидировать утечку на вводе водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, по ул. Ветошникова, 95.

Как указывает истец, услуги по ликвидации утечки были выполнены представителями исполнителя в полном объеме.

Стоимость выполненных ГУП РБ "Уфаводоканал" работ составила 48 936 руб. 21 коп.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 672, а также направлены документы для заключения договора за оказанные услуги: ведомости договорной цены, договора на проведение работ для подписания, акт оказания услуг N 672.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец 23.06.2021 направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии произвести оплату суммы задолженности в размере 48 936 руб. 21 коп., которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по ликвидации утечки ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В свою очередь ответчиком заявлено требование о признании недействительным пункта 2.3 договора N 623 от 05.07.2010, Приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 05.07.2010 N 623 (далее - Договор).

Срок действия указанного договора установлен с 05.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 7.4 договора срок действия договора продлевается на следующий год на тех же условиях ежегодно в течение последующих пяти лет без дополнительного оформления при выполнении абонентом п. 2.2.2 договора, и если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора. Ежегодное изменение суммы договора (п. 6.1) стороны оформляют дополнительным соглашением к договору.

По мнению ответчика, исходя из положений пункта 7.4 договора максимальный срок его действия, составляет 5 лет. Следовательно, 05.07.2015 действие договора истекло.

Приложениями б/н к договору являются Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения и Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации.

Согласно вышеназванным Приложениям б/н к Договору, составленному и предоставленному ответчику истцом, истец:

- в зону своей эксплуатационной ответственности определил исключительно централизованные системы холодного водоснабжения и канализации d 200 мм;

- в зону эксплуатационной ответственности ответчика определил нецентрализованный водопровод и канализацию d 100 мм, проходящие по городской территории (газоны, тротуар), от места их врезки в уличные водопроводные сети до наружной стены здания общежития.

Авария, которую устранил истец, произошла на уличном водопроводе на территории городского газона, примыкающего к тротуару.

Ответчик неоднократно направлял истцу письменное несогласие с условиями разграничения эксплуатационной ответственности, установленными им в договоре, отказывал в подписании дополнительных соглашений к договору о продлении его срока действия, направлял свои проекты единого договора на холодное водоснабжение и водоотведении, составленные в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ГАУ ДПО ПРО РБ от 05.07.2018 02-18/164 о недействительности договора от 05.07.2010 N 623 и заключении нового договора).

Однако новый договор с истцом заключен не был.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан заявлено требование о признании недействительным пункта 2.3 договора N 623 от 05.07.2010, Приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.07.2010 N 623, содержащий в качестве приложений "Схему присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схему присоединения объекта абонента к системам горканализации".

Оспаривая встречное исковое заявление ГУП РБ "Уфаводоканал" заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 623 был заключен сторонами 05.07.2010, а с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора N 623 от 05.07.2010, Приложений "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации" и применения последствий недействительности части договора, ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан обратилось только 22.09.2022, следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о понуждении о внесении изменений в договор или о понуждении истца к заключению нового договора.

Относительно первоначального иска суд отмечает следующее.

ГУП РБ "Уфаводоканал" заявлено требование о взыскании с ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан о взыскании 48 936 руб. 21 коп. стоимости ремонтных работ, выполненных истцом на вводе водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, по ул. Ветошникова, 95.

Как было указано выше в настоящем судебном акте между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 623 от 05.07.2010, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

К указанному договору сторонами подписаны приложения - "Схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения" и "Схема присоединения объекта абонента к системам горканализации".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действовавших на момент заключения договора, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 установлено, что к обязанности Предприятия отнесена эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из содержания данного пункта Правил N 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность ответчика эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или оперативном управлении или не переданных ему в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, авария произошла на вводе водопровода диаметром 100 мм из колодца N 06225 по адресу г. Уфа, по ул. Ветошникова, 95.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 95 - общежитие, передано в оперативное управление ГАУ ДПО ИРО РБ, Институт развития образования Республики Башкортостан на основании контракта N 798/263 от 18.05.1999.

В материалы дела представлен контракт N 798/263 от 18.05.1999, заключенный между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и государственным образовательным учреждением Башкирский институт развития образования.

В приложении к указанному контракту приведен перечень передаваемого в оперативное управление имущества, в том числе, здания общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, 95.

Сведений относительно передачи в оперативное управление ответчика спорных сетей, на которых произошла авария, данные документы не содержат.

Участок водопроводной сети от границы стены общежития и до колодца N 06225 не находится в оперативном управлении и эксплуатации ответчика.

Доказательств обратного истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик не вправе эксплуатировать объекты инженерно-технического обеспечения в отсутствие права хозяйственного ведения на них (либо акта о передаче таких объектов ответчику в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона N 416-ФЗ).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской сам факт отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 304-КГ17-6641 по делу N А27-25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 303-ЭС16-917 по делу N А73-17377/2014).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (сеть неизвестного владельца).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 644 к обязанности ответчика отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Спорный участок сети предназначен для ресурсоснабжения объекта ответчика - общежития.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции общедомовой прибор учета установлен в подвале общежития, за стеной здания.

Материалы дела не содержат доказательств перехода прав на спорный участок сети ответчику.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РБ "Уфаводоканал" у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (мотивированное решение от 11.05.2022) по делу N А07-34184/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" и встречных исковых требований государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в пользу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Институт развития образования Республики Башкортостан 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова