Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1575/23 по делу N А50-24040/2021

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А50-24040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фотина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-24040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 должник - Фотин Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Петелин Антон Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") 04.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 29.10.2018 N 0334785490 в размере 200 990 руб. 10 коп. общим обязательством супругов.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Фотина Анастасия Сергеевна.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 заявление общества "КБ "Антарес" удовлетворено, обязательства Фотина Е.В. перед кредитором обществом "КБ "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 200 990 руб. 10 коп., признаны общими обязательствами супругов Фотина Е.В. и Фотиной А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора, поскольку кредитором им не представлено доказательств расходования средств с кредитной карты на нужды семьи, супруга должника кредитный договор от 29.10.2018 N 034785490 не подписывала; выписка по счету не является доказательством, которое в достаточной мере указывает на расходование средств на нужды семьи. Заявитель отмечает, что при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника общество "КБ "Антарес" не ссылалось на то, что обязательство, возникшее перед ним, является солидарным обязательством супругов. Кроме того, должник обращает внимание на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фотин Е.В. с 19.10.2013 состоит в браке с Фотиной А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.10.2019. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

Между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита от 29.10.2018 N 0334785490.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 принято к производству заявление о признании Фотина Е.В. несостоятельным (банкротом).

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146/ТКС общество "КБ "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 200 990 руб. 10 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 29.10.2018 N 0334785490.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 должник - Фотин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим назначен Петелин А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Фотина Е.В. включены требования общества "КБ "Антарес" в общем размере 200 990 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга 167 239 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов 31 934 руб. 79 коп. и штрафы в размере 1815 руб. 84 коп.

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 29.10.2018 N 0334785490 приняты Фотиным Е.В. в период нахождения в браке с Фотиной А.С., полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора потрачены на нужды семьи, общество "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 29.10.2018 N 0334785490 перед обществом "КБ "Антарес" в размере 200 990 руб. 10 коп. общим обязательством супругов Фотина Е.В. и Фотиной А.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Фотин Е.В. и Фотина А.С. состоят в официальном браке с 19.10.2013, проживают совместно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей; согласно выписке и расчету задолженности по договору кредитной карты от 29.10.2018 N 0334785490, полученные Фотиным Е.В. денежные средства использовались им на оплату продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Магнит" и т.д., также производились оплаты в местах общественного питания, на станциях АЗС; приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных с использованием кредитной карты, исключительно на собственные нужды должником, как и доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, траты денежных средств не в интересах семьи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно кредитор должен доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании кредитных средств на нужды семьи обоснованы и подтверждаются косвенными доказательствами (перечнем произведенных трат), при этом данные доводы не опровергнуты должником, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о совершении покупок исключительно для личного пользования не представлены.

Поскольку судами установлено, что полученные должником кредитные средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, так как расходы на продукты питания, бензин в период нахождения должника в браке являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-24040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фотина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова