Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16936/22 по делу N А50-24040/2021

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-24040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фотина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-24040/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Фотина Евгения Васильевича,

третье лицо: Фотина Анастасия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Фотин Евгений Васильевич (далее - должник, Фотин Е.В.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника назначен Петелин Антон Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Стратегия".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 включены требования ООО "КБ "Антарес" в общем размере 200 990,1 руб., в том числе сумма основного долга 167 239,47 руб., сумма просроченных процентов 31 934,79 руб. и штрафы в размере 1815,84 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Фотина Е.В.

В Арбитражный суд Пермского края 04.10.2022 от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о признании требования кредитора по кредитному договору N 0334785490 от 29.10.2018 в размере 200 990,10 руб. общим обязательством супругов.

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Фотина Анастасия Сергеевна.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворено. Суд признал обязательства Фотина Е.В. перед кредитором ООО "КБ "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 200 990,10 руб., общими обязательствами Фотина Е.В. и Фотиной А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Фотин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на непредставление кредитором подтверждающих документов о направлении заемных денежных средств на нужды семьи Фотиных. Согласно договору потребительского кредита N 034785490 от 29.10.2018, должник не указывал цели кредитования, что подразумевает предоставление кредита заемщику на цели личного потребления (потребительские кредиты); при заключении указанного договора согласие супруга не требовалось. При рассмотрении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "Антарес", является солидарным обязательством супругов, не рассматривался, об этом ООО "КБ "Антарес" не заявлялось. Фотин Е.В. просит обратить внимание на позицию, указанную в определении Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "КБ "Антарес" поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие кредитора ООО "КБ "Антарес" и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 200 990,10 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0334785490 от 29.10.2018.

Определением суда от 05.03.2022 по настоящему делу требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в общем размере 200 990,1 руб., в том числе сумма основного долга 167 239,47 руб., сумма просроченных процентов 31 934,79 руб. и штрафы в размере 1815,84 руб., включены в реестр требований кредиторов Фотина Е.В. в составе третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора основаны на заключенном 29.10.2018 между Фотиным Е.В. и АО "Тинькофф Банк" (правопреемник заявитель) кредитном договоре.

Фотин Е.В. с 19.10.2013 состоит в браке с Фотиной А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.10.2019. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

Полагая, что обязательства по кредитному договору N 0334785490 от 29.10.2018 приняты Фотиным Е.В. в период нахождения в браке с Фотиной А.С., полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору N 0334785490 от 29.10.2018 перед ООО "КБ "Антарес" в размере 200 990,10 руб. общим обязательством супругов Фотина Е.В. и Фотиной А.С.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о,тношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Вопреки утверждению должника, кредитором в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о статьях расходования денежных средств с кредитной карты, в частности, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника приложены выписка и расчет задолженности по договору 0334785490, аналогичные сведения представлены кредитором и в рассматриваемом заявлении.

Согласно названным документам, кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0334785490 от 29.10.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Магнит" и т.д., также производились оплаты в местах общественного питания, на станциях АЗС.

Расходование денежных средств в таких магазинах и обслуживание транспортного средства указывает на направление их на потребительские цели.

Таким образом, транзакциями по кредитной карте подтверждается направление кредитных средств Фотина Е.В. на бытовые расходы в интересах семьи должника, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно вышеуказанным анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе на содержание трех совместных детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

Доказательства обратного со стороны должника и его супруги в материалы дела не представлены.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов Фотиных.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи Фотиных, материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора ООО "КБ "Антарес" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Фотиных, и обязательства перед кредитором ООО "КБ "Антарес", следует считать общими обязательствами супругов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, указанный вывод не опровергают, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о признании обязательства, возникшее на основании кредитного договора от 29.10.2018 N 0334785490, общим обязательством супругов, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-24040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева