Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1236/23 по делу N А60-41641/2021

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А60-41641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завьяловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-41641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: Завьяловой Е.В. - Ямбиль А.Э. (доверенность от 09.01.2022 N 86); Муллагалиевой Алены Фидарисовны - Ковалевский Д.В. (доверенность от 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Муллагалиева Алена Фидарисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

В арбитражный суд 22.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Щаповой А.Е. об истребовании у должника документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление удовлетворено частично, должник обязан передать финансовому управляющему Щаповой А.Е. копии всех страниц заграничного паспорта Муллагалиевой А.Ф.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор Завьялова Е.В. просит определение от 07.10.2022 и постановление от 12.01.2023 отменить, удовлетворить требования управляющего об истребовании документов в полном объеме. Заявитель указывает на факты проживания Муллагалиевой А.Ф. более 5 лет во Франции, регулярного совершения ею в период неплатежеспособности международных авиаперелетов, несения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, свидетельствующие о наличии у должника имущества за пределами России, источников средств к существованию, достаточных для поддержания ее жизнедеятельности во Франции, бремя опровержения чего лежит на должнике, а при таких обстоятельствах судам надлежало истребовать у Муллагалиевой А.Ф. сведения о ее имущественном и материальном положении во Франции, при том, что пояснения должника о проживании во Франции за счет материальной поддержки третьего лица не подтверждены. По мнению заявителя, Муллагалиева А.Ф. имеет реальную возможность направить в регистрирующие органы Франции запросы о предоставлении истребуемых сведений, а при отказе или отсутствии ответа, предоставить квитанцию о направлении запроса или официальный отказ.

Муллагалиева А.Ф. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая в суд настоящее заявление, управляющий просил истребовать у должника копии документов и сведений: о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, зарегистрированного за пределами России, в том числе во Франции (если имеется, то перечень такого имущества); о наличии (отсутствии) в собственности движимого имущества, зарегистрированного за пределами России, в том числе во Франции (если имеется, то перечень такого имущества); о наличии/отсутствии дохода за пределами России, в том числе во Франции (если имеется, то, в каком размере и в какой организации); о наличии и состоянии счетов в кредитных организациях за пределами России (открытых и закрытых счетах за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), в том числе во Франции; о наличии гражданства (подданства) иного государства; о фактическом месте проживания; квитанций об оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания за последние 3 года до принятия заявления о банкротстве должника и по настоящее время; о совершении в течении трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу (банкротстве), сделок по отчуждению активов за пределами России, в том числе во Франции, включая следующие объекты владения: денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество; расширенные выписки за последние 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время по счетам в банках за пределами России, в том числе во Франции, а также сведений о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платежных и расчетных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек; копий всех страниц заграничного паспорта.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а на гражданина, в свою очередь, возложена обязанность предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт об истребовании документов должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ходатайствуя в суде первой инстанции об истребовании у должника документов и сведений, финансовый управляющий, их не конкретизировал и не указал, какие именно документы и сведения и из каких источников управляющий просит истребовать у должника, а также, установив, что должник предоставил управляющему сведения об отсутствии недвижимого и движимого имущества, доходов и счетов в кредитных организациях за пределами России и квитанций об оплате коммунальных платежей, объяснив проживание за границей взаимоотношениями с третьим лицом, за счет средств которого осуществляется обеспечение жизнедеятельности должника, и, кроме того, должник предоставила управляющему сведения об отсутствии у нее иного гражданства, помимо гражданства России, о ее фактическом месте проживания во Франции и о том, что должник не совершала никаких сделок по отчуждению активов за пределами России, в том числе во Франции, и не имеет никаких счетов вкладов и т.п. в банках за пределами России, в том числе во Франции, из чего следует, что в названной части должник выполнил требования управляющего, с учетом того, как именно в данном случае управляющий сформулировал свои требования, не конкретизировав, какие именно документы и от каких органов, по его мнению, должны быть истребованы у должника, при том, что должник предоставил управляющему запрошенные сведения и информацию, а, также, исходя из того, что в данном случае, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не обозначил, какие именно конкретные документы он просит истребовать у должника, не указал причины, препятствующие получению им самим таких документов в компетентных органах и не просил обязать должника обратиться с соответствующими запросами в компетентные органы Франции, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего об истребования у Муллагалиевой А.Ф. испрашиваемых сведений и документов, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований управляющего в соответствующей части.

При этом ссылка кредитора на наличие у должника возможности запросить истребуемые сведения в компетентных органах Франции отклонена судами, поскольку в данном случае из заявления финансового управляющего не следует, что он ходатайствовал об истребовании у должника каких-либо конкретных документов и сведений от конкретных органов иностранного государства, и просил обязать должника подать соответствующие запросы в названные органы, ввиду чего такой вопрос не ставился на рассмотрение судов и оснований для возложения на должника такой обязанности не имелось.

Между тем выводы судов, что обязание должника доказывать отсутствие имущества/дохода ведет к необоснованному возложению бремени доказывания отрицательного факта, что доказательств наличия у должника соответствующих документов не представлено, и что не имеется оснований полагать, что должник сознательно скрывает иную существенную информацию или документы должника, необходимые для проведения процедуры, а вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, являются недостаточно обоснованными и преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых фактических обстоятельств, при этом названные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для истребования у должника копий всех страниц заграничного паспорта, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для истребования иных документов и сведений (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-41641/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский