Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-12263/22 по делу N А60-41641/2021

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-41641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Завьяловой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-41641/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Муллагалиевой Алены Фидарисовны (ИНН 667022721885, СНИЛС 147-123-153 47)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2021 поступило заявление Муллагалиевой Алены Фидарисовны (далее - Муллагалиева А.Ф.) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Муллагалиева А.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.04.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 28.10.2022 Щапова Анастасия Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Муллагалиевой А.Ф.

Определением от 23.03.2023 финансовым управляющим Муллагалиевой А.Ф. утвержден арбитражный управляющий Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 процедура реализации имущества гражданина Муллагалиевой А.Ф. завершена. В отношении Муллагалиевой А.Ф. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ИП Завьялова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-41641/2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия в ходе данной процедуры предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, указывает, что финансовым управляющим не был проведен полный перечень мероприятий по установлению имущественного положения должника, а именно: не было установлено наличие (отсутствие) сделок должника в Республике Франция за 3 года до подачи заявления о банкротстве и по настоящее время (иное материалами дела не подтверждается), не установлены доходы, за счет которых за 3 года до банкротства и по настоящее время должником осуществлялось перемещение на территорию другого государства, за счет каких денежных средств должник финансирует процедуру банкротства (вознаграждение, оформление консульской доверенности, представительство в суде), на каком основании должник проживает на территории другого государства (заграничный паспорт должника просрочен, ФССП РФ были наложены ограничения должника на выезд за пределы территории РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве). Указывает на то, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства кредитор последовательно ссылался на факт проживания должника за пределами Российской Федерации (в Республике Франция). Полагает, что судом не установлены источники денежных средств за счет которых осуществлялось проживание в Республике Франция, авиаперелеты, без установления источников финансирования вопрос о завершении процедуры банкротства является преждевременным. Указывает, что финансовым управляющим не установлено наличие (отсутствие) сделок должника в Республике Франция за 3 года до подачи заявления о банкротстве и по настоящее время. Апеллянт полагает, что не следует принимать в расчет предоставленную должником справку об отсутствии имущества на территории Французской Республики. Апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ, заявление ИП Завьяловой Е.В. от 10.04.2023 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, не было рассмотрено судом, что является нарушением норм процессуального права.

Финансовый управляющий должника Аксюшин Д.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Муллагалиева А.Ф. представила возражения на апелляционную жалобу должника, в соответствии с которыми против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Муллагалиева А.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.04.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 28.10.2022 Щапова Анастасия Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Муллагалиевой А.Ф.

Определением от 23.03.2023 финансовым управляющим Муллагалиевой А.Ф. утвержден арбитражный управляющий Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и другие документы.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 2 318 630,68 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 29.03.2023, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N N66230110261 стр. 44 / 194(7156) от 23.10.2021; финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, запрошен загранпаспорт, направлены запросы в иные организации, согласно сведениям, представленным в отчете.

Кредитором ИП Завьяловой Е.В. 11.04.2023 подано ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, поскольку, по мнению кредитора, с учетом факта проживания должника за пределами РФ (во Франции), финансовым управляющим не в полном мере проведены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, а именно во Франции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 процедура реализации имущества гражданина Муллагалиевой А.Ф. завершена. В отношении Муллагалиевой А.Ф. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры судом отказано.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина Муллагалиевой А.Ф. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы, или дальнейшей реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,

в случае наличия таковых.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; в отсутствие доказательств сокрытия должником имущества за пределами РФ,; отсутствие доказательств выявления имущества, подлежащего реализации, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, отсутствии выявленных признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апеллянта о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременной мерой без установления счетов должника в кредитных организациях Республики Франция и расширенных выписок по этим счетам, без установления источника дохода за счет которого должник проживает в Республике Франция, совершает перелеты, без установления наличия (отсутствия) сделок должника в Республике Франция за 3 года до подачи заявления о банкротстве и по настоящее время подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств наличия таких счетов и доходов.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованное возложение обязанности доказывать факты отсутствия имущества/дохода на должника. Возложение на сторону процесса бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Исходя из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств возлагается на финансового управляющего, кредиторов.

Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение Должника о том, что он не совершал сделок по отчуждению активов за пределами РФ (то есть и на территории Французской Республики в том числе), об отсутствии у него счетов в кредитных организациях Французской Республики, является подтверждением данного утверждения Должника.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Регионального управления государственных финансов Иль-де-Франс и Парижа (Отдел налогообложения физических лиц) от 04.04.2023, согласно которому налоговое управление не располагает информацией, указывающей на то, что Муллагалиева А.Ф. обладает каким-либо имуществом во Франции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется. В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не было рассмотрено заявление ИП Завьяловой Е.В. о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции фактически принял решение и в отношении ходатайства кредитора.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами должником не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции. Доказательства в подтверждение доводов апеллянта отсутствуют в материалах дела. Несогласие с утверждениями Муллагалиевой А.Ф. о фактических обстоятельствах ее жизни и финансовой состоятельности не может считаться надлежащим доказательством недобросовестного поведения должника.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-41641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров