Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1054/23 по делу N А07-13154/2022

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А07-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

пир ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - истец, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-13154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" - Файзуллина Г.И. (доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом).

Представителем УФНС России по Республике Башкортостан заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. При проверке подключения к системе веб-конференции, суд установил, что представителем Управления подключение к системе веб-конференции обеспечено. Вместе с тем представитель участие в судебном заседании не принял в связи с не подключением своих камеры и микрофона, на предложения суда произвести указанные действия, не реагировал, функцией "Чат" не пользовался. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту от 11.08.2021 N 0101100001021000023 штрафа в размере 1 046 325 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем были нарушены условия контракта, и истец даже при замене ответчиком товара на товар надлежащего качества вправе требовать уплаты штрафа за поставку ненадлежащего товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интегратор", против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФНС России по Республике Башкортостан и обществом "Интегратор" заключен государственный контракт от 11.08.2021 N 0101100001021000023 на поставку автоматизированных рабочих мест, соответствующих техническим требованиям в Техническом задании, согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта составляет 20 726 510 (двадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией контрактом предусмотрена поставка трех видов оборудования:

1. APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб.

2. Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб.

3. Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставщик обязан осуществить передачу товара, в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Следовательно, срок поставки был согласован сторонами по 10.09.2021.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что товар несоответствующий требованиям контракта, ГОСТов и ТУ считается не поставленным.

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из пункта 6.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 6.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Разделом 3 и 4 Контракта и Приложением N 2 к настоящему Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По условиям пункта 4.7. контракта вместе с переданным по настоящему Контракту Товаром Поставщик передает Представителю Заказчика, в том числе, следующие документы, которые подтверждают факт поставки Товара: - сертификаты соответствия и/или иные документы подтверждения соответствия товара, подлежащего обязательной сертификации либо иные формы подтверждения качества и соответствия товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; - комплект документации к каждой единице товара в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Для проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик/представитель Заказчика обязан провести экспертизу. Результаты экспертизы оформляются представителем Заказчика - в виде технического акта-экспертного заключения (Приложение N 5 к настоящему Контракту), Заказчиком - в виде Сводного технического акта-экспертного заключения (Приложение N 6 к настоящему Контракту).

Представитель Заказчика в срок не позднее 40 (сорока) дней после предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.7 настоящего Контракта, осуществляет экспертизу приемки товара по наименованиям, количеству, комплектности, качеству и срокам исполнения обязательств Поставщиком. Результаты экспертизы отражаются в Техническом акте - экспертном заключении (Приложение N 5 к настоящему Контракту). При отсутствии недостатков Представитель Заказчика подписывает Технический акт - экспертное заключение (Приложение N 5 к настоящему Контракту) и акт приема - передачи товара (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

Позиции Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб. и Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб. были поставлены ответчиком в установленный срок и надлежащего качества.,

Отгрузка APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб. была осуществлена общееством "Интегратор" в период с 16.09.2021 по 30.09.2021, что подтверждается товарными накладными от 16.09.20221 и 17.09.2021 N ИР-2003159, ИР2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162.

Поскольку товар APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. был поставлен ненадлежащего качества (в комплектации, не предусмотренной контрактом) ответчик его заменил товаром надлежащего качества.

Обществом "Интегратор" была произведена замена товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям контракта согласно товарно-транспортных накладных от 15.10.2021 N ИР-2003158, ИР-2003159, ИР2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР- 2003164, ИР-2003165, ИР-2003166, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003169, ИР-2003170, ИР-2003162.

Истцом принят товар по данным накладным в период с 15 по 18 октября 2021 года, что подтверждается товарными накладными, техническими актами - экспертизами и актами приема передачи товара, датированными 15 и 18 октября 2021 года.

Сводный Акт приема передачи всего товара, поставленного ответчиком по контракту, подписан сторонами 19.10.2021.

Истец указывает, что замена товара произошла только после направления истцом ответчику по электронной почте sales@klamas.ru требования от 22.09.2021 N 07-35/20254 о замене товара, в котором указано, что товар должен быть заменен в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

Однако, судом установлено, что адрес электронной почты sales@klamas.ru в договоре не указан. В договоре указан иной адрес электронной почты ответчика d.kryuchko@klamas.ru.

Учитывая, что истец каким-либо иным образом данное уведомление от 22.09.2021 N 07-35/20254 о замене товара ответчику не направлял, суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости замены товара.

Суды учли также доводы ответчика о том, что данное требование он не получал, заменил товар по собственной инициативе, так как им было установлено, что был поставлен иной товар, который должен был быть поставлен иному заказчику.

В связи с просрочкой поставки товара APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в виде пени в размере 177 211,66 руб. за период с 11.09.2021 по 18.10.2021 года.

При этом пени в размере 177 211,66 руб. рассчитаны истцом от всей цены контракта в размере 20 726 510 руб. за просрочку с 11.09.2021 по 18.10.2021, тогда как товар по позициям Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб. и Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб. был поставлен ответчиком в установленный срок и надлежащего качества.

Согласившись с претензией в полном объеме, ответчик оплатил пени за просрочку поставки товара платежным поручением от 19.10.2021 N 538 на сумму 177 211,66 руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 N ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162 в размере 1 036 325,50 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Данный штраф рассчитан в соответствии с пунктом 6.3.2 как 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец также просил взыскать 5 процентов от всей цены контракта 20 726 510 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта за не исполнение требования заменить товар с момента получения требования истец просил взыскать штраф в размере 5 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта рассчитан штраф в размере 5 000 руб. за поставку товара по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 без необходимых сертификатов.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 1 046 325 руб. 50 коп.

Управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2022 N 06-17/06279 с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков замены товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.08.2021 N 0101100001021000023, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 основанием взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта (при цене от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.) является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

Пунктом 3 названных Правил N 1042 установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом приведенных положений законодательства, судами верно указано, что начисление штрафов осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств. Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Проанализировав обстоятельств дела, суды пришил к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания штрафа в сумме 5 % от цены контракта, предусмотренного пунктом 3 Правил N 1042 отсутствуют.

Установив, что ответчиком произведена замена первоначально поставленного товара на товар соответствующий условиям контракта (товарно-транспортные накладные от 15.10.2021 N ИР-2003158, ИР-2003159, ИР2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР- 2003164, ИР-2003165, ИР-2003166, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003169, ИР-2003170, ИР-2003162); впоследствии товар поставлен надлежащего качества и со всеми необходимыми документами, что подтверждается сводным актом приема передачи товара от 19.10.2021 и не оспаривается истцом, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено обществом "Интегратор" в полном объеме, однако с нарушением срока установленного контрактом.

Судами установлено также, что за нарушение сроков поставки истцом за период с 11.09.2021 по 18.10.2021 выставлена пеня в размере 177 211 руб. 66 коп., которая оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2021 N 538.

При таких обстоятельствах правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, принимая во внимание также, что факт оплаты ответчиком выставленной пени на сумму 177 211 руб. 66 коп. подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 N ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162 в размере 1 036 325 руб. 50 коп. и за поставку товара по товарным накладным от 16.09.2021 и 17.09.2021 без необходимых сертификатов в размере 5 000 руб.

Таким образом, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что в государственном контракте в разделе реквизиты сторон указан домен электронной почты ответчика klamas.ru не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости замены товара.

При этом Управление фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-13154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов