Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14925/22 по делу N А07-13154/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по делу N А07-13154/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" - Файзуллина Г.И. (паспорт, доверенность от 16.06.2022, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - истец, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ответчик, ООО "Интегратор", общество) о взыскании по государственному контракту от 11.08.2021 N 0101100001021000023 штрафа в размере 1 046 325 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) по делу N А07-13154/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставщик вправе требовать отдельно уплаты штрафа за поставку ненадлежащего товара даже при его замене и начислять штраф за неисполнение требований заказчика осуществить в установленный срок (в требовании) замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ООО "Интегратор" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Интегратор" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО "Интегратор" 11.08.2021 заключен государственный контракт N 0101100001021000023 на поставку автоматизированных рабочих мест, соответствующих техническим требованиям в Техническом задании, согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта в соответствии с п. 2.2. договора составляет 20 726 510 (двадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В соответствии со Спецификацией Контрактом предусмотрена поставка трех видов оборудования:

1. APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб.

2. Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб.

3. Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Поставщик обязан осуществить передачу товара, в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта.

Следовательно, срок поставки был согласован сторонами по 10.09.2021.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что товар несоответствующий требованиям контракта, ГОСТов и ТУ считается не поставленным.

Согласно п. 6.3.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из п. 6.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

6.3.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Разделом 3 и 4 Контракта и Приложением N 2 к настоящему Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По условиям п. 4.7. Контракта вместе с переданным по настоящему Контракту Товаром Поставщик передает Представителю Заказчика, в том числе, следующие документы, которые подтверждают факт поставки Товара:

- сертификаты соответствия и/или иные документы подтверждения соответствия товара, подлежащего обязательной сертификации либо иные формы подтверждения качества и соответствия товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- комплект документации к каждой единице товара в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 4.6. Контракта для проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик/представитель Заказчика обязан провести экспертизу. Результаты экспертизы оформляются представителем Заказчика - в виде технического акта-экспертного заключения (Приложение N 5 к настоящему Контракту), Заказчиком - в виде Сводного технического акта-экспертного заключения (Приложение N 6 к настоящему Контракту).

Представитель Заказчика в срок не позднее 40 (сорока) дней после предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.7 настоящего Контракта, осуществляет экспертизу приемки товара по наименованиям, количеству, комплектности, качеству и срокам исполнения обязательств Поставщиком. Результаты экспертизы отражаются в Техническом акте - экспертном заключении (Приложение N 5 к настоящему Контракту). При отсутствии недостатков Представитель Заказчика подписывает Технический акт - экспертное заключение (Приложение N 5 к настоящему Контракту) и акт приема - передачи товара (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

Позиции Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб. и Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб. были поставлены ответчиком в установленный срок и надлежащего качества.

Отгрузка APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб. была осуществлена ООО "Интегратор" в период с 16.09.2021 по 30.09.2021, что подтверждается товарными накладными от 16.09.20221 и 17.09.2021 N N ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162.

В связи с тем, что товар APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. был поставлен ненадлежащего качества (в комплектации, не предусмотренной контрактом) ответчик его заменил товаром надлежащего качества.

ООО "Интегратор" была произведена замена товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям контракта согласно товарно-транспортных накладных от 15.10.2021 N N ИР-2003158, ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР- 2003164, ИР-2003165, ИР-2003166, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003169, ИР-2003170, ИР-2003162.

Истец принял товар по данным накладным в период с 15 по 18 октября 2021 года, что подтверждается товарными накладными, техническими актами - экспертизами и актами приема передачи товара, датированными 15 и 18 октября 2021 года.

Сводный Акт приема передачи всего товара, поставленного ответчиком по контракту, подписан сторонами 19.10.2021.

Истец указывает, что замена товара произошла только после направления истцом ответчику по электронной почте sales@klamas.ru требования от 22.09.2021 N 07-35/20254 о замене товара (представлено в материалы дела).

В требовании от 22.09.2021 N 07-35/20254 указано, что товар должен быть заменен в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

Ответчик указывает, что данное требование не получал, заменил товар по собственной инициативе, так как им было установлено, что был поставлен иной товар, который должен был быть поставлен иному заказчику.

Судом установлено, что адрес электронной почты sales@klamas.ru в договоре не указан.

В договоре указан иной адрес электронной почты ответчика d.kryuchko@klamas.ru.

Учитывая, что истец каким либо иным образом данное уведомление от 22.09.2021 N 07-35/20254 о замене товара ответчику не направлял, то суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о необходимости замены товара.

В связи с просрочкой поставки товара APM RAY, в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь - 115 шт. с общей ценой 8 452 500 руб. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в виде пени в размере 177 211,66 руб. за период с 11.09.2021 по 18.10.2021 года.

Ответчик согласился с претензией и оплатил пени за просрочку поставки товара платежным поручением от 19.10.2021 N 538 на сумму 177 211,66 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом пени в размере 177 211,66 руб. рассчитаны истцом от всей цены контракта в размере 20 726 510 руб. за просрочку с 11.09.2021 по 18.10.2021, тогда как товар по позициям Моноблок Safe RAY - 105 шт. с общей ценой 8 427 510 руб. и Ноутбук ПЭВМ RAYbook - 50 шт. с общей ценой 3 846 500 руб. был поставлен ответчиком в установленный срок и надлежащего качества.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика штраф за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 N N ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162 в размере 1 036 325,50 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Данный штраф рассчитан в соответствии с пунктом п. 6.3.2 как 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец просит взыскать 5 процентов от всей цены контракта 20 726 510 руб.

Также за не исполнение требования от 22.09.2021 N 07-35/20254 заменить товар в течении 10 календарных дней с момента получения требования истец в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта просит взыскать штраф в размере 5 000 руб.

Также истец в соответствии с пунктом 6.3.3. контракта просит взыскать штраф в размере 5 000 руб. за поставку товара по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 без необходимых сертификатов.

Таким образом, всего истец просит взыскать штраф в размере 1 046 325,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.03.2022 N 06-17/06279 о погашении ответчиком по государственному контракту от 11.08.2021 штрафа в размере 1 046 325,50 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по государственному контракту от 11.08.2021 N 0101100001021000023 штрафа в размере 1 046 325 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков замены товара.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

Законом о контрактной системе предусмотрено начисление пеней и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 основанием взыскания штрафа в размере 5 % от цены контракта (при цене от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.) является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

Пунктом 3 названных Правил N 1042 установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Начисление штрафов осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств. Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Суд первой инстанции установил верно, что основания для взыскания штрафа в сумме 5 % от цены контракта, предусмотренного пунктом 3 Правил N 1042 отсутствуют, как и то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчиком допущено нарушение обязательств контракта, которое не отвечает понятию просрочки поставки товара.

Как следует из материалов дела, первоначально предусмотренный договором товар поставлен ООО "Интегратор" истцу в период с 16.09.2021 по 30.09.2021, что подтверждается товарными накладными от 16.09.2021 и 17.09.2021.

Впоследствии, ответчиком произведена замена поставленного товара на товар соответствующий условиям контракта согласно товарно-транспортных накладных от 15.10.2021 N N ИР-2003158, ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР- 2003164, ИР-2003165, ИР-2003166, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003169, ИР-2003170, ИР-2003162.

По данным накладным товар поставлен надлежащего качества и со всеми необходимыми документами, что не оспаривается истцом и подтверждается сводным актом приема передачи товара от 19.10.2021.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено ООО "Интегратор" в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При этом поставка товара надлежащего качества осуществлена за пределами установленного в договоре срока поставки.

При таких обстоятельствах поставку товара ненадлежащего качества с его последующей заменой поставщиком товаром надлежащего качества и в полном комплекте за переделами установленного контрактом срока поставки следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При этом за нарушение сроков поставки ответчик выставленные в претензии пени оплатил, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 N 538 на сумму 177 211 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 16.09.20221 и 17.09.2021 N N ИР-2003159, ИР-2003151, ИР-2003161, ИР-2003152, ИР-2003167, ИР-202003168, ИР-2003170, ИР-2003162 в размере 1 036 325 руб. 50 коп. и за поставку товара по товарным накладным от 16.09.2021 и 17.09.2021 без необходимых сертификатов в размере 5 000 руб. - отсутствуют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по делу N А07-13154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова