Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-3584/21 по делу N А60-40002/2020

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А60-40002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - общество "СтройМеталлИндустрия") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройМеталлИндустрия" - Кокоулина М.В. по доверенности от 27.10.2022;

индивидуального предпринимателя Храпова А.Ю. - Русалев Э.А. по доверенности от 03.02.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройидустрия" Ян С.В., которым также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и которому со стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройидустрия" в отношении Сальникова Алексея Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Сальникова А.Ю. прекращена. Сальников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступило заявление общества "СтройМеталлИндустрия"о включении задолженности в реестр требований кредиторов Сальникова А.Ю., подписанное от имени заявителя Нифонтовм М.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Общество "СтройМеталлИндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нифонтова М.Д. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления общества "СтройМеталлИндустрия" о возмещении судебных расходов с Нифонтова М.Д отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройМеталлИндустрия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов об отказе общества "СтройМеталлИндустрия" об отказе от требования обстоятельствам дела, нарушение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В отзыве на кассационную жалобу Нифонтов М.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-26881/2021 в отношении общества "Стройметаллиндустрия" введено наблюдение. Впоследствии определением суда от 11.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СтройМеталлИндустрия" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве Сальникова А.Ю. в арбитражный суд поступило заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 867 500 руб.

Заявление от имени общества "СтройМеталлИндустрия" подписано Нифонтовым М.Д. в отсутствие доверенности, подтверждающей его полномочия. Как указано в заявлении, Нифонтов М.Д. являлся представителем собрания кредиторов общества "Стройметаллиндустрия".

В определении суда от 22.08.2022 указано, что в судебном заседании кредитор - общество "СтройМеталлИндустрия" ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку, как указал его представитель, заявление кредитором не подавалось, подписано ненадлежащим лицом.

Определением суда от 22.08.2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, поскольку избрание представителем собрания кредиторов не предоставляет таком лицу полномочий действовать от имени должника.

Обращаясь в с заявлением о взыскании с Нифонтова М.Д., общество "СтройМеталлИндустрия" указало на то, что для защиты своих интересов было вынуждено прибегнуть к юридическим услугам представителя; в обоснование понесенных по указанному спору расходов представило договор оказания юридических услуг от 28.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" и Караваевым В.В., задание заказчика N 6, соглашением об оплате услуг к заданию N 6 от 28.07.2022, платежное поручение N 1256 от 26.08.2022 на сумму 50 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачены в счет оказанных по заданию заказчика N 6 услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ общества "СтройМеталлИндустрия" от заявленного требования не связан с его добровольным удовлетворением, а лишь с нежеланием участвовать в процедуре банкротства должника, то есть связан с изменением его воли к решению спора о включении его требования в реестр требований кредиторов, следовательно, в данном случае, расходы на оплату услуг его представителя должно нести само общество; Нифонтов М.Д. не является стороной настоящего обособленного спора, неправомерное подписание от имени общества "СтройМеталлИндустрия" заявления о включении в реестр требований кредиторов, не влечет за собой взыскание судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причинение Нифонтовым М.Д. каких-либо убытков обществу "СтройМеталлИндустрия" не может быть предметом исследования в деле о банкротстве Сальникова А.Ю.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10. 2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О; постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что заявление общества "СтройМеталлИндустрия" о включении требования в реестр требований кредиторов Сальникова А.Ю. подано лицом, неуполномоченным действовать от имени общества "СтройМеталлИндустрия", - Нифонтовым М.Д.

Из материалов настоящего дела и содержания определения от 22.08.2022 следует, что общество "СтройМеталлИндустрия" в лице уполномоченного представителя - Караваева В.В., действующего по доверенности от 17.05.2022, выданной директором данного общества Сальниковым А.Ю., заявляло о том, что в арбитражный суд от его имени обратилось неуполномоченное лицо, просило оставить данное заявление без рассмотрения.

В определении от 22.08.2022 судом заключено о правомерности данных возражений, в связи с чем заявление, поданное от имени упомянутого общества Нифонтовым М.Д., и было оставлено судом без рассмотрения.

При этом указаний на то, что общество "СтройМеталлИндустрия" заявило отказ от требования к Сальникову А.Ю. в связи с изменением его воли к решению данного спора (которой у данного общества в лице надлежащих представителей, уполномоченных выступать от его имени в силу закона, учредительного документа либо на основании доверенности, не имелось), в указанном судебном акте отсутствует, в материалах дела, в том числе представленных в карточке настоящего дела в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", таких сведений также не имеется.

Таким образом, в данном случае общество "СтройМеталлИндустрия", не согласное с обращением от его имени неуполномоченного лица в арбитражный суд, вовлеченное этим лицом в судебное разбирательство, вынужденное защищаться от таких действий, прибегло к юридическим услугам представителя и понесло соответствующие расходы, при этом позиция общества "СтройМеталлИндустрия" о необходимости оставления заявления без рассмотрения была признана судом правомерной, что в силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления N 1 дает ему право на возмещение понесенных судебных издержек с Нифонтова М.Д. как лица подписавшего и подавшего заявление от имени общества "СтройМеталлИндустрия", не имея полномочий.

Поскольку возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, ссылки судов на то, что причинение Нифонтовым М.Д. соответствующих убытков обществу "СтройМеталлИндустрия" должно являться основанием для обращения с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве Сальникова А.Ю., также не является правильным.

Ввиду указанного, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Нифонтова М.Д.денежных средств в возмещение судебных расходов общества "СтройМеталлИндустрия", понесенных при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность и разумность заявленных судебных расходов судами не проверялись, а суд округа полномочиями для исследования и оценки представленных доказательств и разрешения на их основании указанных вопросов не наделен, настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-40002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу отменить. Спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева