Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1021/23 по делу N А50-10526/2020

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А50-10526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Алены Викторовны (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу N А50-10526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Швецовой А.В. - Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 07.06.2022).

Белов Андрей Юрьевич (далее - должник) обратился 12.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 Белов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна (далее - управляющий).

Финансовым управляющим 15.04.2022 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 процедура реализации имущества гражданина Белова А.Ю. завершена, Белов А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова А.В. просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должник ни разу не являлся в судебные заседания, не предоставлял суду сведения об обстоятельствах возникновения задолженности, о наличии имущества, о наличии денежных средств, за счет которых должник обеспечивает себя; указывает, что суд по ходатайству кредитора истребовал сведения из налогового органа об открытых счетах, а затем сведения о движении денег по счетам должника; после получения информации о движении денежных средств кредитором был представлен суду анализ перечислений по счетам должника, из которого следовало, что должник снимал со своих счетов значительные суммы наличных денежных средств, которые поступали на счет общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" (далее - общество "ПКК "Фаворит"); настаивает, что исходя из движения денежных средств со стороны должника имело место присвоение денежных средств общества "ПКК "Фаворит", путем перечисления средств общества со счета данного общества на счет должника, между тем должник не предоставил в суд никаких пояснений относительно того, куда им были направлены снятые денежные средства и с какой целью им снимались средства общества; полагает, что именно на должнике лежало бремя доказывания добросовестности своего поведении и раскрытия перед судом соответствующих обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о передаче Беловым А.Ю. денежных средств лицу, осуществлявшему функции коммерческого директора общества "ПКК "Фаворит", не подтверждены, поскольку значительная сумма денежных средств была израсходована должником на дорогостоящие покупки в магазине одежды Dress Code (17.08.2015 на сумму 49 165 руб., 25.09.2015 на сумму 9 256 руб., 04.10.2015 на сумму 55 210 руб., 04.12.2015 на сумму 35 820 руб.), при том, что в инвентаризационной описи (акте) данные вещи им не были отражены; судами не учтено, что задолженность Белова А.Ю. перед кредиторами возникла именно в период расходования им значительной суммы денежных средств общества "ПКК "Фаворит" в личных интересах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов в общей сумме 9 574 697 руб. 67 коп.:

- общества с ограниченной ответственностью "Редут" в общей сумме 884 757 руб. 42 коп., в том числе 794 270 руб. 06 коп. основного долга, 72 929 руб. 62 коп. начисленных процентов, 5 629 руб. 45 коп. штрафов и неустойки, 11 928 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 27.10.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" в общей сумме 261 140 руб. 25 коп., в том числе: 188 781 руб. 95 коп. - основной долг, 72 358 руб. 30 коп. - проценты (определение от 16.12.2020);

- индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны в сумме 8 428 800 руб. неосновательного обогащения (определение от 08.04.2021).

Управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Из отчета финансового управляющего установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находилась дочь 2005 года рождения; расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что источником доходов должника с июня 2017 года является пенсия.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Белова А.Ю.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении Белова А.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении с заявлением о признании себя банкротом должник указывал на наличие задолженность перед обществом "ПКК Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Метель", отмечая при этом, что она образовалась в результате снятия денежных средств указанных юридических лиц для своего руководителя - Роговой Натальи Александровны.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, а также установленных судами обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-22271/2016 общество "ПКК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Как следует из вышеуказанного решения, общество "ПКК "Фаворит" зарегистрировано 23.12.2013 в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1135908003604.

Руководителем общества является Белов А.Ю., учредителем (участником) Рогов Владимир Александрович; из пояснений, которые были даны суду округа кассатором, Рогова Н.А. является матерью Рогова В.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2018 по делу N 2-548/2018 с Белова А.Ю. в пользу общества "ПКК "Фаворит" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 428 800 рублей.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Между обществом "ПКК "Фаворит" (цедент) и Швецовой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к Белову А.Ю. по взысканию неосновательного обогащения на основании выданного цеденту исполнительного листа по делу N 2-548/2018 на общую сумму 8 428 800 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2020 по делу N 2-548/2018 было удовлетворено заявление Швецовой А.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя общества "ПКК "Фаворит" на его правопреемника Швецову А.В. в части взыскания с Белова А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 428 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 требования Швецовой А.В. в сумме 8 428 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Белова А.Ю.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2018 по делу N 2-548/2018 следует, что, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Белов А.Ю. как руководитель общества "ПКК "Фаворит" не организовал надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающих прозрачность финансовых операций общества, в том числе при перечислении заработной платы работникам, в связи с чем в отсутствие оправдательных документов и документов о возврате денег обществу взыскал соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А50-22271/2016, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что с Рогова В.А. (учредителя общества "ПКК "Фаворит") и Роговой Н.А. (занимала должность коммерческого диреткора данного общества) также были взысканы денежные средства в сумме 2 971 000 руб. (дело N 2-1210/2018) и 1 519 650 руб. (дело N 2-548/2018) соответственно; указанная дебиторская задолженность также была приобретена Швецовой А.В.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, исследуя обстоятельства, связанные со снятием Беловым А.Ю. с расчетного счета общества "ПКК "Фаворит" денежных средств и проверяя доводы Швецовой А.В. о том, что в период с 15.07.2015 по 19.12.2016, вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении общества "ППК "Фаворит" (16.12.2016), на счет должника ежемесячно поступали значительные суммы денежных средств (на общую сумму - 1 591 000 руб.), которые Белов А.Ю. сразу же после их поступления переводил себе на карточный счет и снимал их в банкомате в личных целях, в том числе на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства, дорогостоящие покупки в магазине одежды; приняв во внимание пояснения должника о том, что указанные денежные средства частично передавались Роговой Н.А. как коммерческому директору общества "ПКК "Фаворит", частично расходовались на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства; установив, что на момент принятия к производству заявления о признании Белова А.Ю. несостоятельным (банкротом) - 19.05.2020, конкурсное производство в отношении общества "ПКК "Фаворит" продолжалось более трех лет (открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017), при этом каких-либо требований к Белову А.Ю., обусловленных непередачей документации должника, содержащей основания и условия перечисления денег в пользу Белова А.Ю., заявлено не было; принимая во внимание длительность временного периода, истекшего с момента получения должником денежных средств (более пяти лет), и допуская отсутствие документов о расходовании денежных средств по вполне объяснимой причине их несохранения по прошествии такого значительного количества времени, а также объективное наличие у должника ординарных повседневных трат - суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для ввода о сокрытии должником информации о расходовании денежных средств, поступивших на его счет от общества "ПКК "Фаворит".

При этом, оценивая доводы Швецовой А.В. о наличии в действиях должника злоупотребления правом при исполнении обязательств перед кредиторами - передачей должником по договору дарения принадлежащего ему недвижимого имущества (1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 434, кв. м и жилой дом общей площадью 64,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Победы, д. 60) в пользу Беловой С.А. - дочери, суд апелляционной инстанции указал, что дом, доля в праве на которую отчуждена в пользу Беловой С.А., являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем в соответствии со статьей 446 ГК РФ не нее распространялся исполнительский иммунитет, а значит возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества в любом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, установлено не было; иных сделок по отчуждению имущества с участие должника, подлежащих оспариванию, в ходе анализа деятельности должника, финансовым управляющим не выявлено.

Исходя из указанных аргументов, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточных оснований для вывода, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, настаивающего на недобросовестности должника при возникновении обязательств перед обществом "ПКК "Фаворит" (правопредшественник Швецовой А.В.), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства возникновения задолженности должника перед обществом "ПКК "Фаворит"; установив, в том числе из содержания решения Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-548/2018, что при снятии денежных средств с расчетного счета общества "ПКК "Фаворит" должник руководствовался указаниями коммерческого директора Роговой Н.А. - матери Рогова В.А. (единственного участника общества "ПКК "Фаворит"); исходя из того, что наравне с Беловым А.Ю. с Рогова В.А. в рамках гражданского дела N 2-547/2018 решением Кировского районного суда г. Перми от 22.01.2018 в пользу общества "ПКК "Фаворит" взысканы те же суммы неосновательного обогащения, равным образом, как и с Роговой Н.А. в рамках гражданского дела N 2-696/2018 решением Кировского районного суда г. Перми от 08.02.2018 в пользу общества "ПКК "Фаворит" взысканы суммы неосновательного обогащения - 1 519 650 руб.; отметив, что из содержания приговора Кировского районного суда г. Перми по делу N 1 - 2/2017 от 20.01.2017, которым Рогова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Рогова Н.А., являясь коммерческим директором общества "ПКК "Фаворит", единолично решала финансовые вопросы указанного общества, распоряжаясь денежными средствами, в том числе контролировала движение финансовых потоков по его счетам, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению (ссылка на приговор и его содержание имеется в решении от 02.04.2018 по делу N 2-548/2018 - т. 1, л.д. 23 - 26); с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных должником пояснений, суды первой и апелляционной инстанций не признали, что участие Белова А.Ю. получении денежных средств, принадлежащих обществу "ПКК "Фаворит", в отсутствие обоснованных сомнений в том, что он выступил конечным бенефициаром таких действий, является достаточным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику правила о списании долгов перед кредитором.

При этом довод заявителя о недобросовестности должника, выразившейся в том, что, внося на свой расчетный счет денежные средства, принадлежавшие обществу "ПКК "Фаворит", Белов А.Ю. не представил пояснений относительно последующего расходования указанных денежных средств, обоснованно отклонен судами. Суды приняли во внимание пояснения должника относительно того, что часть полученных денежных средств расходовалась на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, полученных по кредиту в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" (впоследствии ввиду невозможности исполнения графика погашения обязательств банк обратил взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство), а другая часть денежных средств передавалась Роговой Н.А. наличными после снятия их в банкомате, что исключило основания для вывода о какой-либо недобросовестности должника в отношениях с кредиторами.

Более того, из открытых сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, по делу N А50-22271/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКК "Фаворит", не следует, что имеются споры относительно признания за Беловым А.Ю. статуса контролирующего лица и конечного бенефициара общества "ПКК "Фаворит"; какие-либо требования об истребовании от Белова А.Ю. документации и товарно-материальных ценностей общества "ПКК "Фаворит" не заявлялись, с заявлением о привлечении Белова А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий или кредиторы не обращались, должник в принципе не привлечен к участию в деле о банкротстве общества "ПКК "Фаворит" в каком бы то ни было статусе; указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недоказанности извлечения должником незаконных выгод от полученных от общества "ПКК "Фаворит" денежных средств и о косвенном подтверждении их использования должником в хозяйственной деятельности данного общества.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу N А50-10526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева