Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15467/22 по делу N А50-10526/2020

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-10526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии

от ИП Швецовой А.В.: Сазонова Е.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Швецовой Алены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-10526/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Белова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года Белов Андрей Юрьевич (далее - должник, Белов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление Белов А.Ю. принято, возбуждено производство по делу N А50-10526/2020 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 Белов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 процедура реализации имущества гражданина Белова А.Ю. завершена, Белов А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края определено перечислить Зворыкиной Я.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 08.05.2020 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 14.04.2022.

Кредитор Швецова Алена Викторовна (далее - Швецова А.В.) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения Белова А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно выписке по счету открытому в ПАО "Банк ВТБ", в период с 15.07.2015 по 19.12.2016, вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Фаворит", директором которого являлся Белов А.Ю., на счет должника ежемесячно поступали значительные суммы денежных средств (на общую сумму - 1 591 000 руб.), которые Белов А.Ю. сразу же после их поступления переводил себе на карточный счет и снимал их в банкомате. Белов А.Ю., в свою очередь, не сообщал ни финансовому управляющему, ни суду о поступлении на его банковский счет 1 591 000 руб. и на какие цели данные денежные средства были им израсходованы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении обязанностей по предоставлению информации об его имуществе в рамках возбужденного по его заявлению дела о банкротстве. Кроме того, исходя из выписки по счету открытому в ПАО "Банк ВТБ", часть поступивших на счет денежных средств была потрачена Беловым А.Ю. на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства, однако со стороны Белова А.Ю. не были представлены сведения об имевшихся/имеющихся у него транспортных средствах; значительная сумма денежных средств была израсходована должником на дорогостоящие покупки в магазине одежды. Исходя из движения денег по счетам со стороны должника имело место присвоение денежных средств ООО "ПКК "Фаворит", путем перечисления средств общества на счет должника; должник не предоставил в суд никаких пояснений относительно того, куда им были направлены снятые денежные средства и с какой целью им снимались средства общества. Полагает, что в данном случае именно на должнике лежало бремя доказывания добросовестности своего поведении и раскрытия перед судом соответствующих обстоятельств.

В связи с сокрытием должником указанных обстоятельств и с учетом неисполнения требования суда о личной явке в судебное заседание, а равно необеспечения должником получения судебного извещения по адресу регистрации, ИП Швецова А.В. считает, что согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Белов А.Ю. не может быть освобожден от обязательств. Обращает внимание суда, что Швецовой А.В. было заявлено о наличии в действиях должника злоупотребления правом при исполнении обязательств перед кредиторами, что подтверждается заключением договора дарения принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу аффилированного лица. Белов А.Ю., являясь директором ООО "ПКК "Фаворит" на момент признания его банкротом, понимая высокую вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности или взыскания с него в пользу ООО "ПКК "Фаворит" причиненных убытков, спустя три месяца со дня признания ООО "ПКК "Фаворит" несостоятельным (банкротом) и за месяц до введения в отношении должника конкурсного производства, безвозмездно распорядился единственным своим недвижимым имуществом - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, понимая возможность в дальнейшем обращения взыскания на это имущество. Оспариваемый договор дарения был заключен в пользу аффилированного лица - его несовершеннолетней дочери Беловой С.А., которая по настоящий момент является собственником этого имущества. Таким образом, полагает доказанным совершение сделки при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ, 168 ГК РФ). Отмечает, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника так же указывает на недобросовестность в действиях должника, которая проявляется в том, что уже на протяжении более года он не работает, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит, при этом должник является трудоспособным. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным, с большей долей вероятности, должник имеет неофициальный доход, который скрывает от кредиторов и суда в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица,, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2020 Белов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Я.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Определениями суда процедура реализации имущества в отношении должника продевалась.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайствовал о не применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель кредитора Швецовой А.В. поддержал ходатайства финансового управляющего, просил завершить процедуру банкротства и не применять к должнику положения об освобождении, возражений относительно выплаты вознаграждения финансовому управляющему не представил.

От должника поступили возражения на заявление финансового управляющего и кредитора Швецовой А.В. о неприменении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при обращении с заявлением о признании себя банкротом должник указывал информацию о наличии задолженность перед ООО "ПКК Фаворит" и ООО "Метель", отмечая при этом, что она образовалась в результате снятия денежных средств указанных юридических лиц для своего начальника Роговой Н.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50- 22271/2016 ООО "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

Как следует из вышеуказанного решения, ООО "Производственно-коммерческая компания "Фаворит" зарегистрировано 23.12.2013 ИФНС по Кировскому району г. Перми, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1135908003604.

Руководителем общества является Белов Андрей Юрьевич, учредителем (участником) Рогов Владимир Александрович.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2018 по делу N 2-548/2018 с Белова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Производственнокоммерческая компания "ФАВОРИТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 428 800 рублей.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

06.11.2019 года между ООО "ПКК "ФАВОРИТ" (цедент) и ИП Швецовой Аленой Викторовной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к Белову Андрею Юрьевичу по взысканию неосновательного обогащения на основании выданного цеденту исполнительного листа по делу N 2-548/2018 на общую сумму 8 428 800 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20.05.2020 по делу N 2-548/2018 было удовлетворено заявление ИП Швецовой А.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя ООО "ПКК "ФАВОРИТ" на его правопреемника ИП Швецову Алену Викторовну в части взыскания с Белова А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 428 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 г. требования индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны в сумме 8 428 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Белова Андрея Юрьевича.

В отличие от взыскания убытков при рассмотрении спора о неосновательном обогащении установление факта того, что такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора, не требуется.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции квалифицировал полученные должником денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Из текста судебного акта со всей очевидностью не следует, что конкурсный управляющий ООО "ПКК "ФАВОРИТ" при взыскании неосновательного обогащения ссылался на наличие вины Белова А.Ю. в том, что он безосновательно получил деньги за счет истца.

Судом общей юрисдикции лишь установлено, что Белов А.Ю. как руководитель не организовал надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве кредитор Швецова А.В. неоднократно обращалась с ходатайствами об истребовании выписок о движении денежных средств по счета Белова А.Ю., которые были судом удовлетворены.

В результате изучения данных выписок, кредитором установлено, что по счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ", в период с 15.07.2015 по 19.12.2016, вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Фаворит" (16.12.2016), директором которого являлся Белов А.Ю., на счет должника ежемесячно поступали значительные суммы денежных средств (на общую сумму - 1 591 000 руб.), которые Белов А.Ю. сразу же после их поступления переводил себе на карточный счет и снимал их в банкомате. Белов А.Ю., в свою очередь, не сообщал ни финансовому управляющему, ни суду о поступлении на его банковский счет 1 591 000 руб. и на какие цели данные денежные средства были им израсходованы.

Кроме того, часть поступивших на счет денежных средств была потрачена Беловым А.Ю. на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства, однако со стороны Белова А.Ю. не были представлены сведения об имевшихся/имеющихся у него транспортных средствах; суммы денежных средств были израсходована должником на дорогостоящие покупки в магазине одежды DRESS CODE - 17.08.2015 на сумму 49 165 руб., 04.12.2015 на сумму 35 820 руб.

Отклоняя указанные доводы кредитора, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о том, что указанные денежные средства передавались Роговой Н.А. и расходовались на заправку, ремонт и обслуживание транспортного средства.

С учетом того, что на момент принятия к производству заявления о признании Белова А.Ю. несостоятельным (банкротом) - 19.05.2020 г., конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Фаворит" продолжалось более трех лет ( решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017), сведений о том, что Белов А.Ю. не передал конкурсному управляющему имевшиеся у него документы данного юридического лица отсутствуют, с момента перечисления спорных денежных средств до поступления сведений о движении денежных средств в суд также прошло более пяти лет, суд апелляционной инстанции считает, что документы об их расходовании у должника в силу объективных причин могли не сохраниться.

В связи с этим доводы заявителя о том, что должник безусловно должен был сообщить финансовому управляющему о поступлении на его счет от ООО "Производственно-Коммерческая Компания "Фаворит" денежных средств в период с 15.07.2015 по 19.12.2016 и отчитаться об их расходовании подлежат отклонению.

Доводы должника о том, что он передавал денежные средства своему начальнику, лицу, осуществлявшему функции коммерческого директора ООО "ПКК "ФАВОРИТ" косвенно подтверждаются ссылкой в решении Кировского районного суда г. Перми от 02.04.2018 на то, что приговором суда коммерческий директор ООО "ПКК "ФАВОРИТ" была признана виновной в совершении преступления в виде хищения, принадлежавших указанному обществу денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что должник не раскрывал сведений о счетах и движении денежных средств по счета отклоняются также в связи с тем, что данные сведения выходят за трехлетний период подозрительности.

Неявка должника в судебное заседание, а также неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации основанием для отказа в освобождении его от долгов не является.

Довод жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом при исполнении обязательств перед кредиторами со ссылкой на договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Белова А.Ю. 09.03.2017 должником прекращено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 434, кв.м. и жилой дом общей площадью 64,50 кв.м. по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Победы, д.60; имущество передано по договору дарения в пользу дочери должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что дом, доля в праве на которую отчуждена в пользу Беловой С.А., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на нее, в соответствии со статьей 446 ГК РФ, распространяется исполнительский иммунитет.

Возможность удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов отсутствовала.

Названный вывод суда соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, отчуждение 1/3 доли в этом помещении по договору дарения исключало причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и, соответственно, противоправную цель такой сделки - недопущение обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредитором.

Таким образом, совершение Беловым А.Ю. указанной сделки не относится к случаям, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При этом субъективное отношение должника к ожидаемым последствиям совершения договора дарения не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении его от обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим не выявлено сделок с участие должника, подлежащих оспариванию.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, не работает, является несостоятельным, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Кроме того, сам факт не предоставления каких-либо из запрашиваемых сведений должником, не свидетельствует о злостном нарушении положений Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что должник располагал указанными сведениями и документами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, решением от 28.07.2020 г. о признании должника банкротом по настоящему делу установлено, что с 27 июня 2017 года ему установлена страховая пенсия по старости в размере 13 044 руб. 40 коп. (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые имевшиеся у него документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Швецова А.В. приводит доводы, аналогичные ранее поданным в отзыве, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом, что не может служить основанием для отмены судебного акт

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу N А50-10526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева