Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-346/23 по делу N А76-23756/2022

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А76-23756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление), арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-23756/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина А.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из него выводы о нарушении арбитражным управляющим Кузьминым А.В. требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по второму эпизоду; об установлении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду, ссылаясь на неправильное применение в данной части норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов арбитражный управляющий а кассационной жалобе указывает на ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, указывая на часть 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, согласно которым дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, является необоснованной ссылка апелляционной суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, поскольку в нем разъясняется применении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в котором прямо указано, что срок предъявления кредиторами требований к должнику исчисляется в календарных днях ("кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения"), тогда как в абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, в отличие от пункта 1 статьи 71, законодатель не определил, в каких днях (рабочих или календарных) исчисляется срок направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и практику арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, принять судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы со ссылкой на практику арбитражных судов, управление настаивает на отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от наказания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты в части применения статьи 2.9 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 122/2017 от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 122/2017 от 07.05.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) временным управляющим ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" утвержден Кузьмин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных 3 А76-23756/2022 управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Управлением 12.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлен ряд нарушений, а именно: эпизод N 1- (нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве) - 1.1, выразившееся в том, что решения, принятые 17.07.2020 комитетом кредиторов включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.07.2020 - на 4 рабочий день; 1.2. - решения, принятые 10.09.2021 комитетом кредиторов конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин А.В. включены в ЕФРСБ 16.09.2021- на 4 рабочий день. Эпизод N 2 - нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, а именно: 2.1 конкурсным управляющим Кузьминым А.В. проведено 17.07.2020 заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", протокол комитета кредиторов от 17.07.2020 N 6 направлен 24.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр", в то время как должен быть направлен в суд не позднее 22.07.2020; 2.2. конкурсный управляющий Кузьмин А.В. провел заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" 10.09.2021, протокол комитета кредиторов от 10.09.2021 N 11 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 16.09.2021, следовало направить в суд не позднее 15.09.2021.

По результатам административного расследования 07.07.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00917422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения (эпизоды 1.1,2.1) арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-11863/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 2.1 и предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.2, 2.2.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что, поскольку нарушение в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, однако, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Кузьминым А.В. по второму эпизоду допущено нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, в связи с этим в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признал установленным событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможном применении к данному эпизоду статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 этого Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что в нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве арбитражным управляющим решения, принятые комитетом кредиторов 17.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин А.В. включил в ЕФРСБ 23.07.2020 - на 4 рабочий день; решения, принятые комитетом кредиторов 10.09.2021 - включены в ЕФРСБ 16.09.2021 - на 4 рабочий день.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Кузьмин А.В. провел заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" 17.07.2020, протокол комитета кредиторов от 17.07.2020 N 6 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 24.07.2020, в то время как должен был направить в суд не позднее 22.07.2020, а также провел заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" 10.09.2021, протокол комитета кредиторов от 10.09.2021 N 11 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 16.09.2021, в то время как должен был направить в суд не позднее 15.09.2021.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая доводы арбитражного управляющего, пришел к выводу, что поскольку в абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве законодатель не определил, в каких днях (рабочие или календарные) исчисляется срок направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов, необходимо руководствоваться положениями статей 113, 115 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исчислять срок в рабочих днях.

Применив данные нормы процессуального права и исчислив установленный в абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве пятидневный срок направления в арбитражный суд первого экземпляра протокола заседания комитета кредиторов без учета рабочих, суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим данный срок не пропущен.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установленный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срок направления протокола заседания комитета кредиторов в суд составляет пять дней.

При исчислении указанного срока, согласно правоприменительной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 2130/09, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что все случаи исчисления срока в рабочих днях в Законе о банкротстве прямо указаны.

Вместе с тем, как верно заключил апелляционный суд, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлено, что срок направления протокола должен исчисляться именно в рабочих днях, следовательно, указанный срок исчисляется в календарных днях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае исчисление пятидневного срока начинается с 18.07.2020 и 11.09.2021 и последними днями направления в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов, состоявшихся 17.07.2020 и 10.09.2021, являются, как верно отмечено управлением, 22.07.2020 и 15.09.2021.

С учетом установленного, оцененного в совокупности с правильным применением норм права, апелляционный суд, признав неправомерным решение суда в указанной части, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что в период совершения вменяемого административного правонарушения (эпизоды 1.1, 2.1) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-11863/2019, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 1.2, 2.2) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 1.1, 2.1).

Суды правомерно признали доказанным наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузьмина А.В. составов административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в данном случае при наличии признаков составов правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, управлением в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характера совершенного арбитражным управляющим Кузьминым А.В. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды установили, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также превентивной цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и объявив устное замечание.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленного, все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-23756/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова