Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14313/22 по делу N А76-23756/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-23756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-23756/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022, диплом);

арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт).

15.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление), в котором Управление просило привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал") (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В.) в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): по эпизодам 1.1, 2.1; в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.2, 2.2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.09.2022, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. состав и событие административного правонарушения по эпизоду N 2, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принять по делу судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, 3.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что по эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение срока направления протокола заседания комитета кредиторов, который, по мнению апеллянта, относится к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в порядке, установленном ст. 191 ГК РФ. Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Управление полагает, что в отсутствие такого специального указания, установленный срок подлежит исчислению в календарных днях. Также Управление отмечает, что в период совершения указанного в протоколе административного правонарушения (эпизоды 1.1, 2.1) арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11863/2019 от 20.08.2019 (административный штраф 25 000 руб.). На основании изложенного, Кузьминым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1,2.1; предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.2,2.2. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от ответственности в силу малозначительности у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 07.05.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) временным управляющим ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" утвержден Кузьмин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-122/2017 от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

12.05.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 10.06.2022 продлен срок проведения административного расследования по 08.07.2022.

По результатам административного расследования 07.07.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствие Кузьмина А.В., при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления, составлен протокол об административном правонарушении N 00917422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что поскольку нарушение в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему Кузьмину А.В. вменяется нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы:

1.1. решения, принятые комитетом кредиторов 17.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин А.В. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.07.2020 - на 4 рабочий день.

1.2. Решения, принятые комитетом кредиторов 10.09.2021 конкурсный управляющий ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" Кузьмин А.В. включил в ЕФРСБ 16.09.2021 - на 4 рабочий день.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ N 5239759 от 23.07.2020, N 7340329 от 16.09.2021;

- протокол комитета кредиторов N 6 от 17.07.2020, протокол комитета кредиторов N 11 от 10.09.2021;

- ответ ЗАО "Интерфакс" от 19.05.2022 N 1Б14649.

Дата совершения правонарушения:

23.07.2020;

16.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 6 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ, вместе с тем, учитывая отсутствие правовой определенности относительно срока составления протокола заседания комитета кредиторов, принимая во внимание добросовестные действия арбитражного управляющего Кузьмина А.В., а также то, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Кузьминым А.В. ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Кузьминым А.В. административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и полагает возможным освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

2.1. В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Кузьмин А.В. провел заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" 17.07.2020, протокол комитета кредиторов N 6 от 17.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 24.07.2020, в то время как должен был направить в суд не позднее 22.07.2020.

2.2. В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Кузьмин А.В. провел заседание комитета кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" 10.09.2021, протокол комитета кредиторов N 11 от 10.09.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 16.09.2021, в то время как должен был направить в суд не позднее 15.09.2021.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- протокол комитета кредиторов N 6 от 17.07.2020;

- информация о документе N А76-122/2017 от 24.07.2020, от 16.09.2021;

- сопроводительное письмо от 24.07.2020, 16.09.2021.

Дата совершения правонарушения:

2.1. 23.07.2020;

2.2. 16.09.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая доводы арбитражного управляющего, пришел к выводу, что поскольку в абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель не определил, в каких днях (рабочие или календарные) исчисляется срок направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов, необходимо руководствоваться положениями статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исчислять срок в рабочих днях.

При этом, Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь как в суде первой инстанции, также и в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, указывает на то, что разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Следовательно, по мнению административного органа предусмотренный пунктом 5 статьи 18 Закона N127-ФЗ пятидневный срок следует исчислять в календарных днях.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве срок направления протокола заседания комитета кредиторов в суд составляет пять дней.

При исчислении указанного срока, согласно правоприменительной позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 2130/09, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия исходит из того, что все случаи исчисления срока в рабочих днях в Законе о банкротстве прямо указаны. Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлено, что срок направления протокола должен исчисляться именно в рабочих днях, следовательно, указанный срок исчисляется в календарных днях.

Таким образом, исчисление пятидневного срока начинается с 18.07.2020 и 11.09.2021 и последними днями направления в арбитражный суд протоколов заседания комитета кредиторов, состоявшихся 17.07.2020 и 10.09.2021 являются как верно отмечено административным органом 22.07.2020 и 15.09.2021.

При указанных обстоятельствах, по второму эпизоду арбитражным управляющим Кузьминым А.В. допущено нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 127-ФЗ.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузьмина А.В. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11863/2019 от 20.08.2019 арбитражный управляющий Кузьмин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего по эпизодам: 1.1, 2.1 Управлением было квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 1.2, 2.2 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-23756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев