Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-624/23 по делу N А60-16991/2022

г. Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-16991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трухина Виталия Валерьевича - Печорина Сергея Игоревича (далее - управляющий Печорин С.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу N А60-16991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.03.2023 приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича (далее - предприниматель Демидов М.В., ответчик) - Шведов А.Л. (доверенность от 16.07.2021), Помазан И.А. (доверенность от 16.07.2021),

управляющий Печорин С.И. лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Трухин Виталий Валерьевич (далее - предприниматель Трухин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Демидову М.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 14.05.2018 в сумме 38 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.05.2018 по 25.03.2022 в сумме 17 906 169 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 7 947 740 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен управляющий Печорин С.И.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, прекращении производства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий Печорин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб., принять в данной части новый судебный акт о взыскании государственной пошлины с ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судам первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следовало распределить на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Демидов М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателями Трухиным В.В. (займодавец) и Демидовым М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств от 14.05.2018 (далее - договор), по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 38 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 12 % годовых на фактическую сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется ежегодно равными частями в срок до 8 мая каждого календарного года с составлением расписки. Срок возврата всей суммы займа - 08.05.2023.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены основания для досрочного прекращения договора.

Пунктом 3.3 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа - 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 64 453 909 руб. 86 коп., в том числе 38 600 000 руб. основной долг, проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 25.03.2022 в сумме 17 906 169 руб., неустойка в сумме 7 947 740 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-50210/2021 Трухин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин С.И.

В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Разрешая спор и не принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, вместе с тем письменного согласия Трухину В.В. на отчуждение права требования по настоящему судебному спору (в виде отказа от исковых требований) управляющий Печорин С.И. не давал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности ответчиком возврата суммы займа истцу.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе управляющий Печорин С.И. оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом рассмотрения иска правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению предпринимателя Трухина В.В. на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, а также на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются, поскольку таких оснований судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего Печорина С.И. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу N А60-16991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Трухина Виталия Валерьевича - Печорина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова