Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14939/22 по делу N А60-16991/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-16991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевич, лично, паспорт, и его представителей: Помазан И.А., удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 16.07.2021; Штивельберг Ф.Б., удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 16.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Трухина Виталия Валерьевича Печорина Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года

по делу N А60-16991/2022

по иску индивидуального предпринимателя Трухина Виталия Валерьевича (ИНН 666301191636, ОГРНИП 304667328100051)

к индивидуальному предпринимателю Демидову Максиму Васильевичу (ИНН 665800517289, ОГРНИП 306965833300014),

третье лицо: финансовый управляющий Трухина Виталия Валерьевича Печорин Сергей Игоревич,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухин Виталий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Максиму Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору процентного займа от 14.05.2018 в сумме 38 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2018 по 25.03.2022 в сумме 17 906 169 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 7 947 740 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Трухина Виталия Валерьевича Печорин Сергей Игоревич.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, финансовый управляющий Трухина В.В. Печорин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами и, очевидно, вступили в сговор в целях причинения вреда кредиторам Трухина В.В. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии у Демидова М.В. фактической возможности погасить займ, поскольку представленные ответчиком по запросу суда документы не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности погашения задолженности перед Трухиным В.В. по возврату займа.

Полагает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит изложения возражений финансового управляющего относительно пояснений ответчика о наличии у него возможности погасить займ и мотивов, по которым эти возражения были отклонены судом. Заявитель жалобы считает, что возложив на истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции нарушил положения статьи 111 АПК РФ, в связи с оставлением ответчиком без ответа претензии истца, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик занимал противоречивую позицию, которая все время менялась, не раскрывал своевременно имеющиеся у него доказательства, что привело к затягиванию дела.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Трухин В.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда изменить, судебные расходы отнести на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между Трухиным В.В. (займодавец) и ИП Демидовым М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств от 14.05.2018, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 38 600 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 12% годовых на фактическую сумму займа. Проценты уплачиваются ежегодно в срок до 08 мая каждого календарного года (включительно).

В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется ежегодно равными частями в срок до 08 мая каждого календарного года с составлением расписки. Срок возврата всей суммы займа - 08 мая 2023 года.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено неисполнение одной из сторон его условий является основанием для досрочного прекращения договора.

Пунктом 3.3 договора займа установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа: 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору процентного займа денежных средств от 14.05.2018 составляет 64 453 909 руб. 86 коп.. в том числе 38 600 000 руб. основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2018 по 25.03.2022 в сумме 17 906 169 руб., неустойка в сумме 7 947 740 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-50210/2021 Трухин Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Истцом заявлено об отказе от иска.

Суд первой инстанции, не принимая отказ от иска, учитывал, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, а письменного согласия Трухину В.В. на отчуждение права требования по настоящему судебному спору (в виде отказа от исковых требований) финансовый управляющий не давал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности ответчиком возврата суммы займа истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа денежных средств от 14.05.2018.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что задолженность по договору займа от 14.05.2018 отсутствует, в подтверждение представил расписки истца от 08.05.2017, от 08.05.2018, от 18.06.2018 о получении остатка суммы основного долга в размере 38 600 000 руб., а также процентов в размере 527 500 руб.

Указанные расписки признаны судом надлежащими доказательствами. Заявлений о фальсификации указанных расписок, иных возражений истцом и третьим лицом не представлено.

В рамках дела N А60-10944/2010 арбитражным судом наложен арест на кредиторскую задолженность Демидова М.В. перед Трухиным В.В. по договору займа от 08.05.2018 в сумме 38 600 000 руб. основного долга в связи с тем, что 08.05.2018 указанный заем был оформлен новым договором займа на сумму 38 600 000 рублей, под 12 % годовых, на срок до 2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, уже возбужденного на основании ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Трухина В.В., на данный момент на арестованных банковских счетах последнего практически отсутствуют какие-либо денежные средства. Стоимость имеющегося у него имущества, на которое возможно наложить арест, намного меньше 129 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, отсутствие у кредитора оригинала долгового документа свидетельствует об отсутствии заемного правоотношения.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2018 год ответчик планировал реализовать проект по строительству многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, общей площадью 1864 кв.м.

В целях реализации данного проекта ответчик аккумулировал денежные средства на осуществление строительства, которые хранил в банковской ячейке. Общий объем требуемых инвестиций предполагался в размере порядка 150 000 000 руб.

При рассмотрении дела N А76-2353/2019 судами установлено, что 06.03.2016 ответчик приобрел за 147 200 000 руб. наличными долю 49% в уставном капитале ООО "Грань", и впоследствии внес еще 28 000 000 руб. наличными в качестве вклада в уставный капитал ООО "Грань", которое занималось добычей полудрагоценного камня - демантоида, на разработку месторождения которого общество имело лицензию.

Договор займа с истцом заключался в 2016 году в целях пополнения оборотных средств, при этом ответчик сообщал истцу о том, что намеревается приобрести долю в вышеназванном предприятии за указанную стоимость.

Часть заемных средств, полученных от истца, ответчик планировал использовать в целях реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома.

При этом из представленной между сторонами переписки с апреля 2016 года ответчик вел переговоры с ООО "АБЦ Девелопмент" о возможности привлечения к участию в проекте профессионального инвестора, осуществляющего комплексное сопровождение и финансирование проекта, а также последующую реализацию готовых объектов недвижимости.

По результатам переговоров к началу лета 2018 года достигнуты договоренности об объемах инвестиций и порядке сотрудничества с ООО "АБЦ Девелопмент", к середине лета и началу осени рассмотрены два варианта строительства - гостиницы и жилья - а также определен объем инвестирования проекта со стороны данной организации, в связи с чем необходимость в привлечении дополнительных сторонних денежных средств отпала (коммерческие предложения, таблицы и переписка за август и октябрь 2018 года).

Поскольку предварительные договоренности о совместной работе и инвестировании проекта с профессиональным инвестором достигнуты уже к началу лета, ответчик возвратил аккумулированные и ранее занятые у Истца денежные средства в полном объеме.

Проанализировав хозяйственную деятельность ответчика, а также близких родственников, с которым ведется совместный бизнес, суд признал, что ответчик имел реальную возможность возвратить денежные средства в заявленном размере. Доказательств иного финансовым управляющим истца не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписки по счетам, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, сведения о расходах в отношении него самого и Демидовой Л.А., договоры займа и иные документы, в совокупности подтверждающие обстоятельства подготовки к совершению спорной сделки: снятие денежных средств со счетов, накопление денежных средств, получение Демидовым М.В. достаточного дохода, отсутствие существенных расходов Демидова М.В. и его семьи, отсутствия возбужденных дел о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Демидова М.В. реальной возможности аккумулировать денежные средства в оспариваемой сумме, правоотношения из договора займа от 08.05.2016 (и его новой редакции от 14.05.2018) прекращены в 2018 путем его надлежащего исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными соответствую представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы третьего лица построены на предположениях и не подтверждены документально, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-16991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова