Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-1451/23 по делу N А60-45637/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-45637/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу N А60-45637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 12 642 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения от 18.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 025 руб., пени на сумму долга в размере 11 025 руб., начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 255 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, дополнительное решение от 25.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней за неуплату отчислений в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, соответственно, по мнению министерства, мораторий, введенный постановлением Правительства N 497, к ответчику не применим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось наличие у предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области телевизионного вещания, задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей), а также пени за неполную уплату (неуплату) обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. При этом в отношении требования о взыскании неустойки суд применил положения о введении моратория на ее начисление согласно постановлению Правительства N 497.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В рамках кассационного обжалования министерство оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки в период действия моратория, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судами установлено, что наличие у ответчика задолженности привело к начислению ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просил взыскать пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года в размере 583 руб. 04 коп. за период с 01.02.2022 по 11.05.2022, а также пени в общем размере 1034 руб. 16 коп. в качестве пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, состоящих из следующих сумм: - за 4 квартал 2020 года в размере 128 руб. 11 коп. за период с 02.02.2021 по 18.03.2021; - за 2 квартал 2021 года в размере 217 руб. 76 коп. за период с 31.07.2021 по 01.11.2021; - за 3 квартал 2021 года в размере 688 руб. 25 коп. за период с 02.11.2021 по 15.04.2022, а также пени, начисленные на долг в размере 11 025 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 44).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, суды верно установили, что требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 являются преждевременными, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления Правительства N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием после окончания срока моратория в случае непогашения задолженности по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приведенных положений не следует, что применение положений постановления Правительства N 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение ответчика является недобросовестным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу N А60-45637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова