Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-15087/22 по делу N А60-45637/2022

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-45637/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 октября 2022; 25 октября 2022 года и

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022; 25 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45637/2022

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Валерьевичу (ИНН 662103305267, ОГРН 307662122100030)

о взыскании 12 642 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 18 октября 2022 года) по делу N А60-45637/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 025 руб., пени на сумму долга в размере 11 025 руб., начисляемые со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1255 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, дополнительным решением в части отказа во взыскании пени за неуплату отчислений в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), истец обжаловал их в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Как указывает Министерство, действительно, пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому случаю, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления пени в период моратория необходимо установить, что Предприниматель действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается, помимо прочего, и на ответчика. Министерство отмечает, что ИП Коноваловым А.В. не заявлялись возражения об освобождении от уплаты неустойки, не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В этой связи на ИП Коновалова А.В. не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, установленные постановлением Правительства N 497.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку истец в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части отказа во взыскании пени за неуплату отчислений в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственною реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП Коновалова Андрея Валерьевича является деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД 60.20).

Предприниматель осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и является оператором сети связи общего пользования.

01.03.2022 Министерство направило в адрес ответчика уведомление об оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей), а также пени за неполную уплату (неуплату) обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Частью 1 статьи 60 Закона 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона N 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процентов.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (часть 4 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В свою очередь, правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 N 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ закреплено, что опера горы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) переданы его функции.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 (далее - Положение о Минцифры России).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 68 Закона N 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Помимо основного долга истец завил требования о взыскании пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года в размере 583 руб. 04 коп. за период с 01.02.2022 по 11.05.2022, а также пени в общем размере 1034 руб. 16 коп. в качестве пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, состоящих из следующих сумм: - за 4 квартал 2020 года в размере 128 руб. 11 коп. за период с 02.02.2021 по 18.03.2021; - за 2 квартал 2021 года в размере 217 руб. 76 коп. за период с 31.07.2021 по 01.11.2021; - за 3 квартал 2021 года в размере 688 руб. 25 коп. за период с 02.11.2021 по 15.04.2022, а также пени, начисленные на долг в размере 11 025 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 судом произведен перерасчет неустойки подлежащей взысканию, с ограничением периода ее начисления по 31.03.2022, что составило 1 255 руб. 24 коп. (4 кв. 2020 г. - 128,11 руб., 2 кв. 2021 - 217,76 руб., 3 кв. 2021 - 584,68 руб. и 4 кв. 2021 - 324,69 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени, также правомерно признано судом обоснованным в части взыскания пени на сумму долга в размере 11 025 руб., начисляемых со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, положения пункта 1 названного постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, положения указанного постановления подлежат применению к ответчику.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Вопреки утверждениям Министерства, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, по общим правилам, обязанность по доказыванию заведомо недобросовестного поведения ответчика, с учетом характера и последствий поведения ответчика, с целью неприменения положений о моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на истца, а не на самого ответчика, как ошибочно указывает министерство в своей жалобе. Такие доказательства Министерство в суд не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность по уплате задолженности по обязательным отчислениям (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования установлена не в Гражданском кодексе Российской Федерации, а Законом о связи, возникшие в данном случае отношения нельзя признать денежным обязательством. Заявленные в рамках настоящего дела требования не основаны на договоре, правоотношения сторон не относятся к гражданско-правовым и регулируются положениями Закона о связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие отношения являются публичными, поскольку государственный контроль относится к властным полномочиям и не может осуществляться на основе договора и равноправия сторон, следовательно, применение положений действующего законодательства, в том числе вышеуказанные Правила применения моратория и начисления неустойки для суда является обязанными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не рассматривается вопрос о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или финансовых санкций (по делам указанной категории проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и финансовые санкции не взыскиваются), довод жалобы министерства о необходимости применения разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным. В рассматриваемом случае, у суда отсутствует обязанность установления обстоятельств того, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Как уже указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводов относительно размера долга и пени взысканной судом до 31.03.2022 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022; 25 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 18 октября 2022 года), дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022; 25 октября 2022 года принятые в порядке упрощенного производства по делу N А60-45637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова