Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-774/23 по делу N А60-15535/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-15535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (далее - общество "Лакталис МК", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-15535/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-15535/2022 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Лакталис МК" - Бернацкий С.В. (доверенность от 01.05.2023);

индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (далее - предприниматель Цыпышев С.В., истец) - Яшин М.А. (доверенность от 07.09.2020).

Дмитриченко Виталий Валерьевич не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Цыпышева С.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Цыпышев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Лакталис МК" 12 271 174 руб. 40 коп. задолженности, возникшей из договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.11.2016 N 96/16, в том числе основного долга в сумме 6 135 587 руб. 20 коп., неустойки в сумме 6 135 587 руб. 20 коп., начисленной за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, а также с заявлением о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования предпринимателя Цыпышева С.В. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы 6 135 587 руб. 20 коп. - основной долг, 2 045 205 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с указанием на продолжение начисления неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобам предпринимателя Цыпышева С.В. и общества "Лакталис МК" на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А60-15535/2022 по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриченко В.В., о чем вынесено определение от 31.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя Цыпышева С.В. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы 6 133 468 руб. 76 коп. - основной долг, 2 045 205 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с указанием на продолжение начисления неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Лакталис МК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекратить.

Как считает заявитель жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о реализации всеми доступными способами обществом "Лакталис МК" намерения расторгнуть договор нежилого (офисного) помещения от 01.11.2016 N 96/16, исполнив предусмотренные в пункте 4.4 договора условия, тогда как истец (арендодатель) недобросовестно уклонялся от расторжения договора и приемки помещения из аренды. Вывод апелляционного суда об отсутствии в поведении истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по мнению заявителя, ошибочным, сделанным без учета фактов чинения истцом препятствий в прекращении договорных отношений между сторонами с осуществлением возврата помещения их аренды и сверки расчетов по договору, что подтверждено материалами дела в полной мере.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы указывает на несогласие с определенными судами ко взысканию суммами основного долга и начисленной неустойки. Ссылается при этом также на недоказанность объема коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявленных к оплате за спорный период времени, необоснованное предъявление к оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием мест общего пользования (МОП), начисление неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг без учета условий, согласованных в пунктах 3.6, 5.8 спорного договора аренды, и того обстоятельства, что счетов на оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг общество "Лакталис МК" от арендодателя не получало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Цыпышев С.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Цыпышевым С.В., действующим за себя лично и за Дмитриченко В.В. по доверенности от 27.03.2015 (арендодатели), и обществом "Лакталис МК" (арендатор, до переименования 30.04.2020 - общество "Пармалат МК") был заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения 01.11.2016 N 96/16 (далее также - договор аренды, договор).

Предметом договора выступала аренда нежилых помещений N N 23-29, 31 общей площадью 249 кв. м в здании "Центр Восточный" по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 7, литер Г, офис 503.

С 28.07.2020 указанные выше помещения принадлежат предпринимателю Цыпышеву С.В. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2020, государственная регистрация права произведена 28.07.2020 за N 66:41:0206032:14906-66/199/2020-11.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2016 по 31.12.2021 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В данном случае договор считается расторгнутым только после выполнения арендатором ряда условий, а именно: одновременно с уведомлением о досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить 100% сумму задолженности на день расторжения договора аренды, согласовать выезд из арендуемого помещения с арендодателем, после чего подать заявку в администрацию ТЦ "Восточный".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора помещения предоставлены арендатору для организации офиса. В помещениях имеется центральное отопление, электрооборудование и слаботочные сети.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.4 договора, составляет сумму 224 100 руб. ежемесячно.

В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, аренды земли, отчислений на капитальный ремонт здания и коммунальных услуг, а именно расходы: по оплате теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются согласно выставленным и перевыставленным счетам ТЦ "Восточный". Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5-ти дней с момента получения счета (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.3 договора согласовано условие о том, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений предпринимателя Цыпышева С.В. следует, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2021, за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 арендатору за пользование помещениями начислена арендная плата в общей сумме 4 257 900 руб., подлежащие возмещению расходы на эксплуатацию составили 1 311 433 руб. 20 коп., на оплату аренду земли - 382 232 руб. 43 коп., коммунальные расходы (по счетам ТЦ "Восточный") - 184 021 руб. 57 коп. (за период с мая 2020 года по 31.12.2021), всего общий размер задолженности - 6 135 587 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес общества "Лакталис МК" претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель Цыпышев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводов относительно выводов апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в кассационной жалобе не имеется.

Разрешая спор в пользу истца, апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора в отношении спорных помещений в ТЦ "Восточный", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, иных платежей по договору за заявленный в иске период, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным их внесением. Представленные истцом расчет основного долга апелляционным судом скорректирован до суммы 6 133 468 руб. 76 коп., расчет неустойки признан обоснованным, вместе с тем, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд снизил неустойку до суммы 2 045 205 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Лакталис МК".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данная апелляционным судом квалификация правоотношений сторон по поводу использования недвижимого имущества - нежилых помещений в здании по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 7, литер Г, офис 503, - как арендных, подлежащих регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной, заявителем жалобы не оспаривается.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд установил, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие с 31.12.2021, как определено в пункте 3.2 договора, истец письмом от 20.12.2021 N 20-12-2021 уведомил ответчика о необходимости передачи помещений из аренды 31.12.2021, однако ответчик на сдачу-приемку помещений 31.12.2021 не прибыл, ключи от помещений не передал, доказательств возврата помещений по акту приема-передачи истцу до 31.12.2021 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд признал начисление арендодателем арендной платы, иных платежей, согласованных в договоре, за период пользования с 01.06.2020 по 31.12.2021 обоснованным по праву.

Доводы общества "Лакталис МК" о досрочном прекращении договора аренды со ссылками на недобросовестное уклонение арендодателя от приемки помещений из аренды апелляционным судом рассмотрены и мотивированно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При этом апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, касающиеся реализации обществом "Лакталис МК" права на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-38146/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значения для настоящего спора, обоснованно заключил, что при указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды прекратился в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения с 05.06.2020, - не имеется.

Доказательств реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды после 05.06.2020 с соблюдением условий пункта 4.4 договора в материалах дела также не имеется, равно как доказательства возврата помещений из аренды по акту приема-передачи истцу до 31.12.2021.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части сводятся, по существу, к попытке ревизии и преодоления обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-38146/2020, что само по себе недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне истца не имеется.

Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате, по оплате землепользования, по эксплуатационным и коммунальным расходам апелляционным судом проверены, признаны соответствующими условиям договора аренды и подтвержденными документально, при этом расчет расходов на оплату коммунальных услуг скорректирован судом в уменьшения на сумму 2099 руб. 14 коп.

Оценка обоснованности расчетов относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной инстанции в обозначенной части, суд округа отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае обоснованность расчетов, представленных истцом и принятых апелляционным судом (с учетом корректировки расходов на оплату коммунальных услуг), заявителем жалобы с приведением убедительных, документально подтвержденных аргументов не была опровергнута.

Толкование условий договора аренды как предусматривающих обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов, понесенных последним в связи с содержанием МОП, отдельно от предусмотренной договором арендной платы, являющейся платой за пользование имуществом, произведено апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в спорных условиях о расчетах слов и выражений, сопоставленных с другими условиями и смыслом договор в целом (в том числе с приложением N 6 к договору), а также учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора (так, утверждение истца о том, в предшествующий образованию задолженности период ответчик исполнял обязанности по оплате предоставляемых ему эксплуатационных и коммунальных услуг, включая МОП, последний не оспаривал).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору своевременно и в полном объеме, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 6 133 468 руб. 76 коп., в части неустойки, начисленной неустойки по пункту 5.3 договора за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, размер которой был снижен судами по ходатайству ответчика до суммы 2 045 205 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы общества "Лакталис МК" об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылками на неполучение от арендодателя счетов на оплату арендных платежей и иных платежей, поименованных в пункте 3.6 договора, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из того, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты платежей, предусмотренных договором, а также не снимают с него ответственности за несвоевременное внесение платежей при фактическом использовании помещений.

Апелляционный суд верно указал, что положения пункта 5.8 договора не свидетельствуют об обязанности арендодателя по выставлению счета на оплату неустойки, а регламентируют порядок оплаты арендатором такого счета.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать, что ответчик в рассматриваемом случае не проявил должной осмотрительности для добросовестного исполнения условий договора аренды, поскольку не предпринимал самостоятельных мер к получению указанных счетов, выяснению размера задолженности. Иного из материалов дела не следует.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом при рассмотрении спора установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта по существу спора, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков