Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12326/22 по делу N А60-15535/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-15535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 07.09.2020;

от ответчика: Бернадский С.В., паспорт, доверенность от 01.05.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-15535/2022

по иску индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ИНН 742202271900, ОГРНИП 305742209800010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104)

третье лицо: Дмитриченко Виталий Валерьевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыпышев Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (далее - ответчик, ООО "Лакталис МК") о взыскании 12 271 174 руб. 40 коп., в том числе 6 135 587 руб. 20 коп. - задолженность в рамках договора аренды нежилого (офисного) помещения N 96/16 от 01.11.2016; 6 135 587 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 135 587 руб. 20 коп. - основной долг, 2 045 205 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления на сумму долга 6 135 587 руб. 20 коп. неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Лакталис МК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 356 руб. Заявление индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича о взыскании с общества "Лакталис МК" судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решение арбитражного суда от 02.08.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что истец просил продолжить начисление неустойки с 01.03.2022 до момента фактического погашения суммы долга ответчиком. Однако суд при вынесении решения ограничился лишь указанием на взыскание неустойки с мотивировкой на применение введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что начисление санкций правомерно производить только до 31.03.2022. По мнению истца, судом правомерно применены положения Постановления Правительства РФ 28.03.2022 N 497, однако, нормы о моратории должны применяться при фактическом исполнении судебного акта. Истец будет вынужден вновь обращаться за судебной защитой. В указанной части просит решение суда изменить.

ООО "Лакталис МК" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до 28.07.2020 у помещения было два собственника. Считает, что решение принято в отношении прав и обязанностей второго собственника Дмитриченко В.В., который не был привлечен к участию в деле. Ответчик ссылается на уведомление исх. N 017/20 от 27.02.2020, письмо исх. N 10-03-20 от 10.03.2020, письменный ответ от 23.06.2020, которые подтверждают, что ООО "Лакталис МК" пыталось реализовать свое право и исполнить п. 4.4. договора аренды, тогда как истец уклонялся от расторжения договора и приемки помещения, тянул время, злоупотребляя своим положением по договору аренды. Указывает, что ключи от помещения и акт приема-передачи были упакованы под видеозапись и направлены в адрес предпринимателя 08.07.2020, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы СДЭК и видеозапись. Полагает, что вывод суда об отсутствии приборов учета внутри помещения не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствами. Отмечает, что в материалы дела не предоставлено доказательств направления счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес ООО "Лакталис МК" до марта 2022 года. В договоре и приложениях отсутствуют формулировки об обязанности ответчика нести расходы за содержание мест общего пользования. Коммунальные и эксплуатационные услуги, по мнению ответчика, не могут быть верно начислены в отношении арендуемого помещения в связи с тем, что истец не проводил поверку приборов учета в закрытом помещении с 27.02.2020 до 31.12.2020. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ранее требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, счетов о начислении неустойки в соответствии п. 5.8. договора аренды ответчику не направлялось.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-15535/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриченко Виталий Валерьевич, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Во исполнение определения суда от 31.10.2022 от истца в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества: нежилые помещения N 23-29, общей площадью 249 кв.м, в здании "Центр Восточный", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.7, литер Г, офис 503, договор купли-продажи от 30.06.2020.

Дмитриченко В.В. представлены пояснения, в которых указано на то, что требования истцом предъявлены к ответчику обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, 01.11.2016 между ИП Цыпышевым С.В., действующим за себя лично и за Дмитриченко В.В., в рамках доверенности 66АА2899292 от 27.03.2015, на стороне арендодателя, и ООО "Лакталис МК" (на момент заключения договора именовавшемся ООО "Пармалат МК, изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2020), на стороне арендатора, был заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения за N 96/16.

Предметом договора выступала аренда нежилых помещений N 23-29, 31, общей площадью 249 кв.м, в здании "Центр Восточный" по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 7, литер Г, офис 503.

С 28.07.2020 указанное помещение принадлежит ИП Цыпышеву С.В. на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи от 30.06.202, государственная регистрация N 66:41:0206032:14906-66/199/2020-11 от 28.07.2020.

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 31.12.2021 (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора помещение предоставлено арендатору для организации офиса. В помещении имеется центральное отопление, электрооборудование и слаботочные сети.

Размер арендной платы согласован в п. 3.4 договора в сумме 224 100 руб. ежемесячно.

В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, аренды земли, отчислений на капитальный ремонт здания и коммунальных услуг, а именно расходы по оплате теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются согласно выставленным и перевыставленным счетам ТЦ "Восточный". Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5-ти дней с момента получения счета (п. 3.6 договора).

Истец указал, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2021 ответчику за пользование помещением начислена арендная плата в общей сумме 4 257 900 руб.; размер расходов на эксплуатацию - 1 311 433 руб. 20 коп., возмещение расходов на аренду земли - 382 232 руб. 43 коп., задолженность по оплате коммунальных расходов (по счетам ТЦ "Восточный") - 184 021 руб. 57 коп. (за период с мая 2020 по 31.12.2021), общий размер задолженности ответчика составил 6 135 587 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 составляет 4 257 900 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что он фактически освободил арендуемое помещение 05.06.2020, следовательно, с указанной даты обязанность по оплате арендной платы и иных платежей у ответчика прекратилась.

Срок действия договора установлен согласно п. 3.2 договора с 01.11.2016 по 31.12.2021.

Согласно п. 4.4 договора арендатор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В данном случае договор считается расторгнутым только после выполнения арендодателем ряда условий, а именно: одновременно с уведомлением о досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить 100% сумму задолженности на день расторжения договора аренды, согласовать выезд из арендуемого помещения с арендодателем, после чего подать заявку в администрацию ТЦ "Восточный".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-38146/2020 установлено, что уведомление о расторжении договора от 27.02.2020 исх. N 017/20, направленное ООО "Лакталис МК" в адрес Цыпышева С.В. 06.03.2020, не свидетельствует прекращении договора аренды с 05.06.2020 в результате одностороннего отказа ООО "Лакталис МК" как арендатора от исполнения договора, поскольку последним при реализации права на односторонний отказ от договора не соблюдены условия п. 4.4 договора аренды (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор аренды расторгнут в результате одностороннего отказа ответчика как арендатора от исполнения договора с 05.06.2020, не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "Лакталис МК" пыталось реализовать свое право и исполнить п. 4.4. договора аренды, тогда как истец уклонялся от расторжения договора и приемки помещения, тянул время, злоупотребляя своим положением по договору аренды, что подтверждается уведомлением исх. N 017/20 от 27.02.2020, письмом исх. N 10-03-20 от 10.03.2020, письменным ответом от 23.06.2020, отклоняется с учетом наличия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу NА60-38146/2020, а также отсутствия доказательств реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора аренды с соблюдением условий п. 4.4 договора.

С учетом условия о предупреждении за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, стороны предусмотрели условие, что арендатор должен был оплатить авансом на день расторжения договора 100% задолженности, т.е. арендную плату вперед. Кроме того, арендатор обязан согласовать выезд из арендуемого помещения с арендодателем, после чего подать заявку в администрацию ТЦ "Восточный".

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 20.12.2021 N 20-12-2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив передать помещение 31.12.2021.

Ответчик на сдачу-приемку помещения не прибыл 31.12.2021, ключи от помещения не передал.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2021, начисление арендодателем арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 произведено обоснованно.

Доказательства возврата помещения по акту приема-передачи истцу до 31.12.2021 не представлены.

Пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционный суд признает начисление арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 4 257 900 руб. обоснованным.

Также истец заявил о взыскании расходов на эксплуатацию в сумме 1 311 433 руб. 20 коп., расходов на аренду земли - 382 232 руб. 43 коп., задолженность по оплате коммунальных расходов - 184 021 руб. 57 коп. (за период с мая 2020 по 31.12.2021).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены счета и акты, выставленные истцу как собственнику помещения ТЦ "Восточный" (управляющая компания") и ООО "Фининком".

Согласно пояснительной записке, приложенной к ответу ООО "Восточный" (исх. N 107 от 20.06.2022), объем потребления коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, водоотведение, прием сточных вод, тепловая энергия) формируется из объема потребления согласно показаниям индивидуальных приборов учета, относящихся к отдельному объекту (помещению); доли в общедомовом потреблении, приходящейся на отдельный объект (помещение) по представленным формулам.

Помимо этого, ООО "Восточный" представлены счета и акты за спорный период, содержание которых идентично содержанию представленных истцом актов и счетов. Письмом N б/н от 20.02.2021 указанные расчетно-платежные документы направлены ООО "Восточный" в адрес истца.

ООО "Восточный" также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов с ИП Цыпышевым С.В., размер расходов на эксплуатацию за период с июня 2020 по декабрь 2021 составил 1 420 853 руб. 90 коп., коммунальные расходы - 173 990 руб. 42 коп. Указанный акт составлен без учета счетов, выставленных предыдущему собственнику ИП Дмитриченко В.В., права и обязанности которого по договору аренды впоследствии перешли к истцу.

Общий размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед собственником помещения по эксплуатационным расходам за период с июня 2020 по декабрь 2021, составил 1 311 433 руб. 20 коп. (69022 руб. 80 коп. х 19 месяцев).

ООО "Фининком" представлена копия договора аренды земельного участка от 04.02.2005, дополнительных соглашений о присоединении к договору, а также пояснения относительно определения размера арендной платы за земельный участок для ИП Цыпышева С.В.: общий размер арендной платы определен договором от 04.02.2005 и делится на основную площадь здания, так получается ставка аренды за 1 кв.м. в месяц, которая умножается для конкретного собственника на площадь помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Согласно акту сверки, задолженность по возмещению расходов на аренду земли за спорный период составляет 356 002 руб. 21 коп. (с учетом общей долевой собственности истца на объект с 07.11.2008 по 27.07.2020). Указанный акт составлен без учета счетов, выставленных предыдущему собственнику ИП Дмитриченко В.В., права и обязанности которого по договору аренды впоследствии перешли к истцу.

Общий размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед собственниками помещения по арендной плате земельного участка с июня 2020 по декабрь 2021 составил 382 232 руб. 43 коп., из расчета: 20 960 руб. 82 коп. в месяц с июня 2020 по январь 2021; 19 504 руб. 17 коп. в месяц с февраля 2021 по декабрь 2021, включая счета, выставленные предыдущему собственнику ИМ Дмитриченко В.В.

Задолженность по оплате коммунальных расходов (по счетам ТЦ "Восточный") за период с мая 202 по декабрь 2021 - 181 903 руб. 13 коп., включая счета, выставленные предыдущему собственнику ИП Дмитриченко В.В., а также с учетом стоимости расходов за октябрь - 9 804 руб. 90 коп. (счет на оплату N 1723 от 15.11.2020) и корректировочного счета на оплату N 881 от 25.06.2021 на сумму 6 459 руб. 34 коп. (расходы скорректированы в сторону уменьшения на сумму 2099 руб. 14 коп.).

Отсутствие отплаты данных счетов со стороны истца, а также не получение данных счетов ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по их оплате, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена условиями договора, а именно пунктом п. 3.6. Из Приложения N 6 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, доступ к пользованию которых ему был обеспечен истцом и ООО "Восточный".

Возражая против требований в части взыскания коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик указывает, что истец не проводил поверку приборов учета в закрытом помещении. Вместе с тем данные обстоятельства с учетом отсутствия сведений о показаниях счетчиков при передаче обществу "Лакталис МК" помещения в аренду, отсутствия доказательств сдачи показаний индивидуальных приборов учета со стороны арендатора, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов.

Таким образом, суд признает обоснованными требования о взыскании 6 133 468 руб. 76 коп. (4 257 900 руб. + 1 311 433 руб. 20 коп. + 382 232 руб. 43 коп. + 181 903 руб. 13 коп.).

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 135 587 руб. 20 коп., начисленную за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора истец начислил неустойку за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 10 226 029 руб. 47 коп. Истец пояснил, что с учетом принципа разумности и справедливости он уменьшает размер неустойки до суммы 6 135 587 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, определив её размер в 0,1 % в день от суммы первоначально начисленной неустойки 10 226 029 руб. 47 коп., за весь период начисления санкций, что составляет 2 045 205 руб. 89 коп. (10 226 029 руб. 47 коп. / 0,5% х 0,1%).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 045 205 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что ранее требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, счетов о начислении неустойки в соответствии п. 5.8. договора аренды ответчику не направлялось, не принимается во внимание.

Положениям пункта 5.8 договора не свидетельствуют об обязанности арендодателя по выставлению счета на оплату неустойки, а регламентируют порядок оплаты арендатором такого счета.

Также истец просит произвести начисление неустойки, начиная с 01.03.2022 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, с учетом исключения периода моратория, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные преждевременно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, однако, вид расходов и их размер истцом не указаны, документы, подтверждающие факт несения данных расходов истцом не представлены.

В связи с изложенным данное требование судом не принимается к рассмотрению.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 02.08.2022. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-15535/2022 - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104) в пользу индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (ИНН 742202271900, ОГРНИП 305742209800010) задолженность по договору аренды в размере 6 133 468 руб. 76 коп., неустойку за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 2 045 205 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга 6 133 468 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (ИНН 7704191474, ОГРН 1027739465104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 345 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов