Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-99/23 по делу N А76-19128/2020

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-19128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-19128/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковин" Киреев Константин Эдуардович (паспорт, доверенность от 29.12.2022 N 1).

В Арбитражный суд Челябинской области 26.05.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковин" (далее - истец, общество "Ковин"), в котором просило привлечь в качестве контролирующих должника лиц Подмарева Фаиля Бариевича и Полымских Антона Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест" (далее - должник, общество "ЧелябРегионИнвест") и взыскать с Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. в порядке субсидиарной ответственности 2 132 930 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 с Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. в пользу общества "Ковин" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 2 132 930 руб. 83 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности Шестакова Ю.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подмарева Ф.Б., Полымских А.М. - без удовлетворения. Подмареву Ф.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк" Челябинское отделение 8597/272 от 25.07.2022, операция 166. Полымских А.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк" Челябинское отделение 8597/272 от 25.07.2022, операция 167.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Подмарев Ф.Б. и Полымских А.М., ссылаясь на их незаконность, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 полностью отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. в пользу общества "Ковин" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 132 930 руб. 83 коп. отказать.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Ковин" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ковин" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Ковин" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Ковин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧелябРегион Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., неустойки за период с 28.12.2013 по 05.05.2014 в сумме 838 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской по делу N А76-2178/2014 от 14.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 11.07.2014 37297/14/74020-ИП (42658/14/74020-СД). Сумма задолженности на текущий момент составляет 2 132 930 руб. 83 коп. До настоящего времени взыскано 5 569,17 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (дело N А76-53057/2019) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧелябРегионИнвест" по заявлению кредитора - общества "Ковин".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧелябРегионИнвест" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Общество "ЧелябРегионИнвест" ликвидировано 27.08.2020, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности.

Общество "Ковин", являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Общество "ЧелябРегионИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007, ОГРН 1077453006630. Учредителями должника являлись Подмарев Фаиль Бариевич и Полымских Антон Михайлович. Руководителем с 29.01.2014 по настоящее время является Подмарев Фаиль Бариевич.

Ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся учредителями и руководителем общества "ЧелябРегионИнвест" и получающие денежные средства в вышеуказанный период от различных кредиторов, действуя добросовестно и разумно должны были выплатить поступившие денежные средства за оказанные услуги обществом "Ковин", однако, этого сделано не было, что явилось объективной причиной банкротства общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Подмарев Ф.Б. и Полымских А.М. как учредители и Подмарев Ф.Б. как руководитель должника являются контролирующими должника лицами, их недобросовестными действиями были причинен вред кредитору - обществу "Ковин".

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что руководителем должника Подмарев Ф.Б. стал с 29.01.2014. Доходы должника на конец 2013 года составили 19 792 116 руб., на конец 2014 года - 5 870 842 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2178/2014 о взыскании с должника в пользу общества "Ковин" задолженности было вынесено 14.05.2014.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Подмарев Ф.Б. как руководитель должника знал о неисполненных обязательствах должника перед обществом "Ковин".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период взыскания долга учредителями общества "ЧелябРегионИнвест" являлся Подмарев Ф.Б. и Полымских А.М. Доказательств принятия ими каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлено, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено, учитывая поступления денежных средств на счет общества "ЧелябРегионИнвест" за 2014 год в сумме 5 870 603,49 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что генеральным директором и учредителем общества "ЧелябРегионИнвест" Подмаревым Ф.Б. за 2014 год были произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "ЧелПромКом", как установлено судами, такие расчеты производились в отсутствие экономических обоснований, для вывода денежных средств. Со счета должника необоснованно выведены денежные средства 19.02.2014 в сумме 500 000 руб.; 06.03.2014 в сумме 250 000 руб.; 18.04.2014 в сумме 350 000 руб.; 09.06.2014 в сумме 725 000 руб. Итого было безосновательно перечислено 1 825 000 руб. Контрагент имел признаки проблемной организации, что было установлено при рассмотрении дела N А60-12916/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2 СКРОЛЛЕР" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Подмарев Ф.Б. и Полымских А.М., будучи лицами, контролирующими должника, умышленно уклонились от исполнения обязательств перед кредитором - обществом "Ковин", необоснованно выведя денежные средства которые могли быть использованы для расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что поведение Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. в совокупности с безосновательной оплатой денежных средств организации, имеющей признаки "проблемного контрагента", непринятием мер, которые бы исключили возможность ликвидации должника, указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив доказательства, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как учредителей и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, факт причинения убытков истцу, пришли к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. в пользу общества "Ковин" убытков в сумме 2 132 930 руб. 83 коп.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что 09.01.2014 истцом в адрес общества "ЧелябРегионИнвест" была направлена претензия N 24 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., неустойки в сумме 26 000 руб. Собранием учредителей общества "ЧелябРегионИнвест" было принято решение удовлетворить заявление Шестакова Ю.А. о прекращении полномочий генерального директора общества "ЧелябРегионИнвест" с 18.01.2014. Шестаков Ю.А. передал все учредительные, бухгалтерские и кассовые документы ответчикам, что подтверждается актом от 18.01.2014. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шестакова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЧелябРегионИнвест".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Всем имеющимся доводам и доказательствам была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-19128/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подмарева Фаиля Бариевича, Полымских Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский