Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-235/23 по делу N А60-48507/2021

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-48507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (далее - общество "ЕТК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А60-48507/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕТК" - Лукас Е.П. (доверенность от 13.09.2022);

товарищества собственников жилья "Бехтерева-3" (далее - ТСЖ "Бехтерева-3", ответчик) - Ситков П.В. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Бехтерева-3" о возложении обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3, в размере 42/4331.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дайнеко Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение отменено, в иске отказано. С общества "ЕТК" в пользу ТСЖ "Бехтерева-3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ЕТК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт отсутствия соглашения между обществом "ЕТК" и иными собственниками долей в помещении гаража-стоянки подтвержден материалами дела, а также процессуальным поведением ответчика, в состав органа управления которого входят сособственники гаража-стоянки. Кроме того, общество "ЕТК" настаивает на том, что в спорной ситуации границы конкретного машино-места, подлежащего выделу в натуре, возможно установить только в судебном порядке, понудив ответчика раскрыть информацию о фактическом пользовании машино-местами собственниками долей в помещении гаража-стоянки. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что доказательства несоразмерности ущерба имуществу, невозможности его использования и выдела доли в натуре, равно как и доказательства нарушения прав иных собственников, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество "ЕТК" также настаивает на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ТСЖ "Бехтерева-3" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Бехтерева, 3, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЕТК" является собственником 42/4331 доли в праве собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: г. Екатеринбург, Бехтерева, 3.

Право собственности общества "ЕТК" зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2016, N 66-66/001-66/001/449/2016-708/3, на основании договора от 01.07.2016.

Являясь собственником доли 42/4331 в праве общей собственности на гараж-стоянку, площадью 4 331 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, Бехтерева, 3, общество "ЕТК" обратилось к ТСЖ "Бехтерева-3" с письмом от 03.12.2020, в котором просило сообщить номер парковочного места, выделенного обществу "ЕТК".

В ответ на запрос ТСЖ "Бехтерева-3" направило письмо от 17.12.2020 N 01-12-2020, в котором отказалось идентифицировать парковочное место, принадлежащее обществу "ЕТК", сообщив, что не располагает достоверной информацией о конкретном парковочном месте в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, Бехтерева,3, со ссылкой на то, что в ЕГРН не содержится достоверная и однозначная информация о конкретном номере парковочного места общества "ЕТК".

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ЕТК" направило в адрес ТСЖ "Бехтерева-3" письмо от 20.07.2021 N 51313-01-5357 о выделе в натуре своей доли 42/4331 из общего имущества. В своем письме общество "ЕТК" предложило ТСЖ "Бехтерева-3" провести общее собрание участников долевой собственности гаража-стоянки по адресу: г. Екатеринбург, Бехтерева, 3, на котором определить способ и условия выдела доли общества "ЕТК" из общего имущества.

Общество "ЕТК" также сообщило, что если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник согласен на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ от ТСЖ "Бехтерева-3" в адрес общества "ЕТК" не поступил, соглашение между участниками о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЕТК" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства перехода в муниципальную собственность и последующего вклада в уставный капитал общества "ЕТК" 42/4331 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в гараже-стоянке, с кадастровым номером 66:41:0702022:99, по адресу:

г. Екатеринбург, Бехтерева, 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ЕТК", являясь собственником указанной доли вправе требовать ее выдела в натуре, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ТСЖ "Бехтерева-3" как на лицо, осуществляющее распределение мест в паркинге, обязанность по выделу соответствующей доли.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252, 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации), части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 315-ФЗ), указал на то, что для разрешения исковых требований истцу необходимо определить границы машино-места в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а также получить согласие всех собственников или решение общего собрания собственников долей объекта недвижимого имущества, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что истец не указал, какое конкретно машино-место подлежит предоставлению с описанием его границ, и не представил доказательств недостижения согласия всех участников долевой собственности на предоставление обществу "ЕТК" конкретного машино-места, равно как и доказательств делегирования участниками долевой собственности права ТСЖ "Бехтерева-3" полномочий по принятию от имени собственников соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что удовлетворение исковых требований в редакции истца, без указания конкретного машино-места, подлежащего выделу из права общей долевой собственности, влечет за собой неисполнимость судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе обратиться в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества, а в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выделить в натуре долю в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3, в размере 42/4331.

Определение понятия "машино-место" закреплено в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, в силу положений статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Законом о государственной регистрации недвижимости (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом для целей определения границ соответствующего машино-места следует учитывать, что согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации документом, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о машино-месте, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.

Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 статьи 24 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 6.2 статьи 24 Закона о государственной регистрации границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Исходя из положений части 6.3 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости по желанию заказчика кадастровых работ могут быть дополнительно определены координаты специальных меток. По желанию обладателя права на машино-место характерные точки границ машино-места могут быть дополнительно закреплены специальными метками на поверхности пола.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, по существу направленных на выдел в натуре из права общей долевой собственности принадлежащего истцу машино-места, являются:

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

- факт отсутствия соглашения всех участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, принадлежащей истцу,

- установление границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953,

- установление возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре в соответствии с законом без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу явилось то обстоятельство, что истец не указал, какое конкретно машино-место подлежит предоставлению с описанием его границ, а также не представил доказательств недостижения согласия всех участников долевой собственности на предоставление обществу "ЕТК" конкретного машино-места.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском при отсутствии оспаривания со стороны ответчика либо иных участников общей долевой собственности права собственности истца на долю в размере 42/2331 в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0702022:99, представляющем собой гараж-стоянку, явилось именно недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, а также неопределенность в вопросе идентификации принадлежащего истцу машино-места, не позволяющие ему осуществлять пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с учетом функционального назначения данного объекта, предназначенного для размещения транспортных средств.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что указанные судом апелляционной инстанции основания свидетельствуют о формальном отказе в удовлетворении исковых требований без учета вышеуказанных обстоятельств и без выяснения истинного правового интереса общества "ЕТК", направленного на восстановление его нарушенных прав как собственника доли в праве общей долевой собственности, при этом фактически исковые требования общества "ЕТК" апелляционным судом по существу не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Изучив содержание решения суда первой инстанции, принятого в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления его в силе ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ТСЖ "Бехтерева-3" выделить в натуре долю общества "ЕТК" в праве собственности на нежилое помещение - машино-место в гараже-стоянке, этаж N 1, подвал, кадастровый номер 66:41:0702022:99, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Бехтерева, 3, в размере 42/4331.

Вместе с тем указанные выводы также основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом не устанавливались юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, позволяющие установить границы машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости. В частности, судом не исследован вопрос о необходимости предоставления истцом сведений о машино-месте, содержащихся в техническом плане.

Между тем удовлетворение исковых требований о выделе в натуре из права общей долевой собственности машино-места, расположенного в гараже-стоянке с кадастровым номером 66:41:0702022:99, без указания его конкретных границ, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе прямому указанию части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, равно как и не соответствует нормам законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий по представлению интересов долевых собственников помещения гаража-стоянки, вследствие чего надлежащим образом не определен состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик действует в данном случае как представитель собственников, в силу положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле иных участников общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0702022:99, в том числе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить истинный правовой интерес общества "ЕТК", как собственника доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702022:99, а также исходя из требований части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ установить и исследовать обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, обстоятельства, позволяющие установить границы машино-места в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с учетом сведений, содержащихся в техническом плане, надлежащим образом исследовать вопрос о наличии у ответчика полномочий по представлению интересов долевых собственников помещения гаража-стоянки, определить состав лиц, участвующих в настоящем деле, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А60-48507/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков