Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-1247/23 по делу N А47-8921/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А47-8921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-8921/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Резниченко Аркадию Владимировичу (далее - предприниматель Резниченко А.В.) о признании самовольной постройкой возведенного предпринимателем Резниченко А.В. одноэтажного торгового павильона (магазина "Привет") в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, обязании предпринимателя Резниченко А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (магазин "Привет") в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв. м и привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние, предоставить администрации право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку путем демонтажа, привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Резниченко А. В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя со ссылкой на положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по заявленным требованиям истек. Заявитель поясняет, что истцу стало известно о возведенном объекте в 2012 г., когда ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешительных документов на здание, возведенное на земельном участке.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации cамовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер к легализации такой постройки предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Резниченко А. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2011 N 408/11-З, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102008 площадью 57 кв. м, из категории: земли населенных пунктов, с местоположением участка: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, в районе дома N 1, с разрешенным использованием - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса (торгового павильона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2011 по 30.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора досрочное расторжение возможно по решению суда, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 5.2.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок истцу в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

На заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Кувандыкский район от 27.12.2011 принято решение о выделении земельного участка в аренду ответчику сроком на 5 лет.

Постановлением администрации от 24.02.2012 N 438-п земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса в месячный срок.

Обязательства по заключению договора ответчиком не исполнено.

В последующем истцом неоднократно письмами от 15.04.2013 N 247, 05.06.2013 N 473, 24.10.2013 N 822/1 предлагалось ответчику заключить договор аренды земельного участка.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

За время пользования земельным участком ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102009:16 объект капитального строительства (торговый павильон), осуществлял в нем розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

На основании проведенной 15.04.2022 главным архитектором Кувандыкского городского округа проверки и составленной по ее итогам письменной информации о нарушении при строительстве истцу стало известно о факте самовольного строительства предпринимателем капитального объекта.

По результатам выездной проверки, проведенной 16.05.2022, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области 18.05.2022 в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление N 41/02-04-519 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1.

В уведомлении указано, что выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждено заключением по проведенному выездному обследованию от 16.05.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022.

Согласно протоколу осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Вокзальная 4 "Б"/1, выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 8,5х9,5 метров, фундамент монолитный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 имеет следующие характеристики: адрес: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1; площадь: 137 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: N 5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса.

Согласно акту от 05.06.2022 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки, акты осмотра земельного участка от 05.06.2022, протокол осмотра от 16.05.2022, уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.05.2022 N 41/02-04-519, информацию о нарушении при строительстве от 15.04.2022 N 144 и заключение инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.05.2022), не опровергнутые ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства.

Выявив, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, суды заключили, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Отсутствие каких-либо вещных прав на земельный участок, разрешения на строительство капитального объекта предпринимателем Резниченко А.В. не оспорено.

Доказательств обращения предпринимателя Резниченко А.В. в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Также суды приняли во внимание, что из условий договоров аренды не следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Резниченко А.В. для возведения капитального строения.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем капитального сооружения, учитывая, что предприниматель Резниченко А.В. как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, суды признали, что спорный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя Резниченко А.В., изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Поскольку предпринимателем Резниченко А.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Оренбургского отделения Сбербанка N 8623/428 от 20.10.2022 уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-8921/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниченко Аркадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения Сбербанка N 8623/428 от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова