Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15407/22 по делу N А47-8921/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А47-8921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-8921/2022.

Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниченко Аркадию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Резниченко А.В.)

- о признании самовольной постройкой возведенный ИП Резниченко А.В. одноэтажный торговый павильон (магазин "Привет") в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1.

- обязать ИП Резниченко А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (магазин "Привет") в составе остановочного комплекса с кадастровым номером 56:40:0102009:21, с размерами в плане 8,5х9,5 и площадью 76,6 кв.м, и привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

- предоставить Администрации право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объекта демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Резниченко А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им были предприняты все необходимые меры, чтобы привести возведенное здание в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ее податель пояснил, что проект договора аренды земельного участка ответчику направлен не был. 17.09.2013 ответчик обратился с заявлением к главе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Петрушину А.А. с заявлением о предоставлении ответчику договора на аренду земельного участка. Затем был вынужден обратится в Прокуратуру города Кувандык также с заявлением о нарушении прав на получение договора аренды земли. Результатов обращения не имели, договор не был получен, хотя договор аренды N 27/12-3 от 01.03.2022 был составлен, о чем свидетельствует письмо Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области N 01-19/4792 от 09.12.2016.

Податель жалобы считает необоснованным довод истца о том, что ему стало известно о возведении объекта капитального строительства на земельном участке 15.04.2022 на основании проведенной проверки.

Согласно кадастровому паспорту на здание, год вода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2005. Администрация была осведомлена о спорном объекте, тем не менее, Администрацией было издано Постановление N 438-п от 24.02.2012 о предоставлении земельного участка под размещение торговой точки в составе остановочного комплекса, указаний о несоответствии здания требованиям технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям и другим каким-либо требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией не предъявлялось.

Апеллянт пояснил, что 28.02.2012 ответчик обратился с заявлением к главе МО Паукову В.Д. с заявлением о выдаче разрешительных документов на здание, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что для получения документов необходимо предоставить правоустанавливающие документы на здание, пользование которым осуществляется с 2005 года и на земельный участок. Так как договор аренды земельного участка так и не был истребован с Администрации, то предоставить этот договор ответчик не мог.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2011 N 408/11-З (далее - договор, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102008, из категории: земли населенных пунктов, площадью 57,0 кв.м, с местоположением участка: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Вокзальная, в районе дома N 1, с разрешенным использованием - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса (торгового павильона).

На основании постановления Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области 11.10.2011 N 560-п был присвоен адрес земельному участку ранее переданному в аренду ответчику площадью 137 кв.м, расположенному по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, город Кувандык, ул. Вокзальная, N 4 "Б"/1 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2011 по 30.12.2011.

В силу пункта 8.2 договора, досрочное расторжение возможно по решению суда, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 5.2.9 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок истцу в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

27.12.2011 на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки на территории МО Кувандыкский район от 27.12.2011 было принято решение о выделении земельного участка в аренду ответчику сроком на 5 лет (л.д. 13).

Постановлением Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области от 24.02.2012 N 438-п земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. Этим же постановлением на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса в месячный срок.

Ответчик не исполнил своего обязательства по заключению договора.

В последующем истцом неоднократно письмами от 15.04.2013 N 247 (л.д. 22), 05.06.2013 N 473 (л.д.25), 24.10.2013 N 822/1 (л.д. 24) предлагалось ответчику заключить договор аренды земельного участка.

Однако до настоящего времени договор не заключен.

Вместе с тем, за время пользования земельным участком ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102009:16 объект капитального строительства (торговый павильон) и осуществлял в нем розничную торговлю продовольственными и не продовольственными товарами.

Истцу о факте самовольного строительства капитального объекта стало известно 15.04.2022 на основании проведенной главным архитектором Кувандыкского городского округа проверки и составленной по ее итогам письменной информации о нарушении при строительстве (л.д. 48).

18.05.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление N 41/02-04-519 (л.д. 20-21) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1 (по результатам выездной проверки, проведенной 16.05.2022).

Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 16.05.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022.

Из содержания протокола осмотра следует (л.д. 21 обратная сторона), что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Вокзальная 4 "Б"/1, выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 8,5х9,5 метров, фундамент монолитный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 имеет следующие характеристики адрес: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1; площадь: 137 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: N 5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1 от 05.06.2022 земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

Истец указывает, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, ответчику в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 N 10/22).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки главным архитектором Кувандыкского городского округа 15.04.2022, истцу стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102009:16 возведен объект самовольного капитального строительства (магазин) (л.д. 48).

18.05.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Кувандыкский городской округ направлено уведомление N 41/02-04-519 (л.д. 20-21) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1 (по результатам выездной проверки, проведенной 16.05.2022).

Согласно уведомлению выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса без получения необходимых разрешений, что подтверждается заключением по проведенному выездному обследованию от 16.05.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022.

Из содержания протокола осмотра следует (л.д. 21 обратная сторона), что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Вокзальная 4 "Б"/1, выполнено строительство одноэтажного торгового павильона в составе остановочного комплекса с размерами в плане 8,5х9,5 метров, фундамент монолитный, здание каркасного типа, материал облицовки наружных стен металлосайдинг, кровля односкатная, покрытие профлист. В торговом павильоне имеется централизованное электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 имеет следующие характеристики адрес: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1; площадь: 137 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: N 5 - для размещения временной торговой точки в составе остановочного комплекса.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1 от 05.06.2022 земельный участок от торговой точки не освобожден, магазин функционирует.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому имуществу. Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе оспорен не был.

Так, представленными документальными доказательствами (фотоснимки, акты осмотра земельного участка от 05.06.2022, протокол осмотра от 16.05.2022, уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.05.2022 N 41/02-04-519, информация о нарушении при строительстве от 15.04.2022 N 144 и заключения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.05.2022), не опровергнутыми ответчиком по правилам о доказывании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждается наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства и одновременно признаков самовольной постройки в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что какие-либо вещные права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

При этом доказательств обращения ИП Резниченко А.В. в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ИП Резниченко А.В. имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:40:0102009:16, на котором расположена спорный объект недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что ИП Резниченко А.В. земельный участок для строительства спорного объекта.

Использование арендатором земельного участка не в целях его предоставления, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции, из условий договоров аренды не следует, что земельный участок предоставлялся ИП Резниченко А.В. для возведения капитального строения.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем капитального сооружения, спорный объект является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП Резниченко А.В. как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Ни в суде первой инстанции, ни и на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП Резниченко А.В. не заявлялось, вопросы, направленные на оспаривание признаков капитального строения у спорного объекта, не предлагались.

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о правомерности размещения спорного объекта подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, земельный участок с кадастровым номером 56:40:0102009:16 предоставлялся ответчику для возведения временной торговой точки в составе остановочного комплекса, по ныне действующему законодательству - для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом (далее - НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В свою очередь как следует из информации о нарушении при строительстве от 15.04.2022 N 144 и заключения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.05.2022 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0102009:16, расположенном по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Вокзальная, 4 "Б"/1, был самостоятельно и незаконно, без необходимых разрешений и документов возведен одноэтажный торговый павильон в составе остановочного комплекса, обладающий признаками объекта капитального строительства и имеющий тесную связь с землей (имеет фундамент у основания) и не имеющий возможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоснимки, акты осмотра земельного участка от 05.06.2022, протоколом осмотра от 16.05.2022, уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.05.2022 N 41/02-04-519, информация о нарушении при строительстве от 15.04.2022 N 144 и заключения инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.05.2022, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у ИП Резниченко А.В. правовых оснований использования спорного земельного участка, установил факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришел к верному выводу о нарушении противоправными действиями ИП Резниченко А.В. права собственности Администрации на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ИП Резниченко А.В. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-8921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниченко Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова