Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-1306/23 по делу N А47-10666/2021

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А47-10666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-10666/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Шафиков Вильдан Робертович (паспорт, доверенность от 12.08.2019 N 4Ф/464), финансовый управляющий должником Юзе Игорь Алексеевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Шабалина (Ещаулова) Людмила Михайловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Финансовый управляющий должником 01.09.2022 представил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Шабалина Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие (далее - Банк) - без удовлетворения. Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.11.2022 N 807.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 в части, не освобождать должника от исполнения обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе Банк указывает, что в материалы дела им были представлены доказательства, что должник с апреля 2013 года знала о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, обладала признаками неплатежеспособности, продолжала наращивать кредиторскую задолженность, но обратилась с заявлением о признании ее банкротом только в августе 2021 года, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должником была создана ситуация, при которой Банком не были получены денежные средства в полном объеме в рамках реализации автомобиля. Если предмет залога скрыт или уничтожен должником, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в результате которого залоговый кредитор лишен права на получение возмещения за счет средств предмета залога, чем нарушены права Банка и ему причинен значительный ущерб. Освобождая должника от долгов, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Действия должника по добровольной передаче залогового автомобиля третьим лицам при наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомление Банка о выбытии залогового имущества из владения - не свидетельствуют о добросовестности, что не было учтено нижестоящими судами. В результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в добровольной передаче заложенного имущества третьим лицам, повлекшим его фактическую утрату, в настоящее время не представляется возможным удовлетворить требования Банка в размере первоначально обеспечиваемых сумм возврата кредита. При включении требований Банка как залогового кредитора в реестр требований кредиторов никаких возражений, документов, подтверждающих факт выбытии залогового автомобиля из владения, должника не представлено. Совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества - автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, основанных на кредитном договоре от 07.04.2011 N 0109730-ДО-ПРМ-11.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что должник, знавшая по утверждению конкурсного кредитора о банкротстве граждан с 2015 года, шесть лет не обращалась с заявлением о личном банкротстве, что позволило сократить задолженность перед Банком почти вдвое.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.082022 в рамках процедуры банкротства должника проведены следующие мероприятия:

1. Опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.11.2021 N 7645015, в газете "Коммерсантъ" N 77232236521 стр. 16 / от 20.11.2021 N211(7173).

2. Составлена инвентаризационная опись от 10.01.2022.

3. Направлены уведомления и запросы должнику, а также в кредитные организации и запросы в регистрирующие органы.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области указало, что за Шабалиной (Ещауловой) Л.М. зарегистрирован автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный номер С696УА56, в отношении которого действуют два запрета на совершение регистрационных действий. В запрашиваемый период снятие с учета принадлежавших Шабалиной Л.М. транспортных средств не производилось.

Иного имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Отделение пенсионного фонда России по Оренбургской области в ответе на запрос сообщило, что Шабалина Людмила Михайловна, 13.03.1958 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 14 906 руб. 09 коп.

Решением Промышленного районного суда от 15.07.2014 по делу N 2- 1862/2014 с Шабалипой Л.М. в пользу Банка была взыскана сумма 856 310 руб. 26 коп.

В соответствии со справкой Дзержинского районного отдела судебных приставов от 02.12.2020 N 56047/20/828156 Шабалина Л.М. является получателем пенсии, удержания из которой ежемесячно перечисляются Банку.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом составил 471 516 руб. 48 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 184 717 руб. 58 коп., Гарган О.А. в сумме 593 922 руб. 10 коп., публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 403 709 руб. 38 коп.

В ходе реализации имущества должника проведено частичное погашение задолженности по требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк" в сумме 5765 руб. 53 коп., Гарган О.А. в сумме 18 542 руб. 05 коп., публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 48 000 руб. и 20 064 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям должника автомобиль Лексус, г/н С696УА56, приобретал ее сын для себя, но так как не имел постоянного заработка и не мог подтвердить платежеспособность, кредитный договор на приобретение автомобиля в апреле 2011 года был оформлен на Шабалину Л.М. В сентябре 2011 года ее сын был взят под стражу и осужден в декабре 2011 года. Шабалина Л.М. продолжала оплачивать задолженность по кредиту до 2013 года, пока сын не сообщил ей из мест лишения свободы, что машину нужно будет отдать. Через некоторое время ей позвонили незнакомые люди и она передала им автомобиль, ключи и документы. В полицию с заявлением не обращалась, так как боялась за сына, который отбывал наказание в виде лишения свободы. После возбуждения дела о банкротстве, ее сын указал место нахождения остатков автомобиля, в котором он и был обнаружен.

Согласно пояснениям сына должника, автомобиль был отдан за долги, кто и когда его разукомплектовал, он не знает, контактов людей, забиравших автомобиль, не имеет уже много лет.

Факт того, что автомобиль принадлежал именно сыну должника, а не должнику подтверждается справкой о проведенных розыскных мероприятий Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 10.10.2016 N 56048/16/9485.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доводы Банка не недобросовестном поведении должника не подтверждаются материалами дела, в данном случае имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица со злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должник от исполнения обязательств перед Банком не уклонялась, осуществляла частичное погашение долга за счет получаемой пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тяжелые семейные обстоятельства должника, пенсионный возврат и отсутствие возможности в дальнейшем погашать задолженность, пришли к выводу, что материалами дела не доказано как преднамеренное или фиктивное банкротство, так и умышленное сокрытие или уничтожение залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы кредитора о недобросовестном поведении должника как не подтвержденные материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-10666/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская