Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-16491/22 по делу N А47-10666/2021

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А47-10666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-10666/2021.

В судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи, организация которой получена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Туманов А.Д. (паспорт, доверенность от 19.04.2019 N 4ф/255), финансовый управляющий Юзе Игорь Алексеевич (паспорт).

Шабалина (Ещаулова) Людмила Михайловна (далее по тексту - должник, Шабалина Л.М.) 23.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В целях представления кандидатуры финансового управляющего заявлена Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва).

Определением суда 29.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Шабалина (Ещаулова) Людмила Михайловна (дата рождения: 13.03.1958, место рождения: п. Чебеньки, Оренбургская область, Оренбургский район, ИНН: 560909732370, СНИЛС: 047-979-597 44, место регистрации: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы. д. 149/1, кв. 52) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев ; финансовым управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (ИНН 560912383218, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11301, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), являющейся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Финансовый управляющий 01.09.2022 представил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением от 19.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Шабалина Л.М. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк" ФК Открытие", кредитор) обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник с апреля 2013 года знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности и продолжал наращивать кредиторскую задолженность, но обратился в суд с заявлением о банкротстве только в августе 2021 года, с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Также судом не дана оценка тому, что должником нарушены положения ст. 343 ГК РФ. Шабалиной Л.М. была создана ситуация, при которой кредитором не были получены денежные средства в полном объеме в рамках реализации автомобиля. А именно, транспортное средство не было передано в службу судебных приставов и не реализовано, а передано финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве. Решением об оценке имущества от 09.03.2022 подтверждается, что стоимость автомобиля составляет 60 000, автомобиль имеет полную разукомплектованность, очаговую коррозию и мелкие дефекты кузова. При этом, доказательства наличия дорожно-транспортных происшествий и вины конкретных лиц не представлены. Автомобиль реализован в деле о банкротстве с начальной ценой 60 000 руб. Таким образом, должник не уведомила суд о страховом случае, что повлекло невозможность получения банком страхового возмещения. Поведение должника является недобросовестным, что является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий Юзе И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

ПАО Банк" ФК Открытие" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, основанных на кредитном договоре N N 0109730-ДО-ПРМ-11 от 07.04.2011.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" изложены доводы, аналогичные изложенные указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции, установил, в том числе, заслушав показания свидетеля - сына должника Ещаулова А.А. (судебное заседание 11.10.2022), следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой Дзержинского РОСП N 56047/20/828156 от 02.12.2020 Шабалина Л.М. является получателем пенсии, удержания из которой ежемесячно перечисляются взыскателю.

Решением Промышленного районного суда от 15.07.2014 по делу N 2-1862/2014 с Шабалипой Л.М. в пользу Банка была взыскана сумма 856 310,26 рублей.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 19.11.2021 остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом составил 471 516,48 рублей.

Таким образом, должник от исполнения обязательств не уклонялась, осуществляла частичное погашение долга за счет получаемой пенсии.

Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры указал, что должник, по утверждению конкурсного кредитора знавшая о банкротстве граждан с 2015 года, еще шесть лет не обращалась с заявлением о личном банкротстве, что позволило сократить задолженность перед Банком почти вдвое.

Согласно пояснениям должника указанное транспортное средство приобретал ее сын для себя, но так как не имел постоянного заработка и не мог подтвердить платежеспособность, кредитный договор на приобретение автомобиля в апреле 2011 года был оформлен на Шабалину Л.М. В сентябре 2011 года ее сын был взят под стражу и осужден в декабре 2011 года. Шабалина Л.М. продолжала оплачивать задолженность по кредиту до 2013 года, пока сын не сообщил ей из мест лишения свободы, что машину нужно будет отдать. Через некоторое время ей позвонили незнакомые люди и она передала им автомобиль, ключи и документы. В полицию с заявлением не обращалась, так как боялась за сына, который отбывал наказание в виде лишения свободы. После возбуждения дела о банкротстве, ее сын указал место нахождения остатков автомобиля, в котором он и был обнаружен.

Согласно его пояснениям, автомобиль был отдан за долги, кто и когда его разукомплектовал, он не знает, контактов людей, забиравших автомобиль, не имеет уже много лет.

Согласно пояснениям владельца автостоянки, на которой был обнаружен кузов автомобиля, он купил эту автостоянку 1,5 года назад и кузов там уже находился в таком состоянии. Его сторожа сказали ему, что он в таком виде более пяти лет, кто именно его поставил, не помнят.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.02.2015 года в отношении Ещаулова А.А. 01.12.1984 года рождения, обвиняемого в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, 1-го преступления, предусмотренного ч.З ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Согласно пояснению должника она в течение еще 2-х лет до выхода на пенсию 13.03.2013 года продолжала оплачивать кредит перед Банком. И только после того, как ей сын сообщил, что автомобиль пришлось отдать за его долги, в отношении него возбуждено новое уголовное дело и он не выйдет из мест лишения свободы в ближайшее время, она перестала его оплачивать в связи с ухудшением финансового положения.

Факт того, что автомобиль принадлежал именно сыну, а не ей самой подтверждается справкой о проведенных розыскных мероприятий Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Оренбургской области от 10.10.2016 N 56048/16/9485, согласно которым договор ОСАГО в отношении автомобиля Лексус, г/н С696УА56, был заключен в 2011 году, последние административные правонарушения на территории области зафиксированы в 2011 году, сведения о фактах видео фиксации (ЦАФАП ГИБДД) отсутствуют. Кроме того, договор дополнительного страхования КАСКО, представленный Банком, заключен на срок с 06.04.2011 по 05.04.2012 года, в то время как автомобиль выбыл из владения Шабалиной Л.М. в 2013 году.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумный кредитор отдал бы автомобиль банку в счет погашения долга, вместе с тем, принимая во внимание тяжелые семейные обстоятельства, в которых находился должник, принимаемые им меры по частичному погашению задолженности, пенсионный возврат и отсутствие возможности в дальнейшем погашать задолженность, считает, что материалами дела не доказано как преднамеренное или фиктивное банкротство, так и умышленное сокрытие залогового имущества. В этой связи суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и обоснованно отклонил доводы кредитора о недобросовестном поведении должника как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

С учетом изложенного, уплаченная банком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-10666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 N 807.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина