Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-142/23 по делу N А76-47980/2020

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-47980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-47980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Татаринову И.А.

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ремстрой плюс" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 в размере 9 406 029 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 в размере 85 905 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Ремстрой плюс" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Ашинский метзавод" о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 в размере 3 892 782 руб. 78 коп. Встречное исковое заявление принято судом к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ремстрой плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неотработанные авансы - денежные средства в размере 9 406 029 руб. 63 поступили в пользу ответчика (общества "Ремстрой плюс) от заказчика строительства или первоначального подрядчика. Кассатор отметил, что поскольку после перевода на общество "Ремстрой плюс" прав и обязанностей подрядчика, общество "Ремстрой плюс" производило строительство жилого пятиэтажного дома за счет собственных средств в отсутствие финансирования строительства от заказчика строительства и первоначального подрядчика, на стороне ответчика образовались лишь убытки, а не неосновательное обогащение. Податель жалобы полагал, что стоимость фактически произведенных обществом "Ремстрой" и обществом "Ремстрой плюс" работ по строительству пятиэтажного жилого дома, равноценна размеру спорных авансов, уплаченных первоначальным истцом в пользу третьего лица - общества "Ремстрой" по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018, что указывает на отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите. Как указал заявитель, у ответчика отсутствует факт обогащения (получение денежных средств) за счет истца. Факт получения денежных средств ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судами допущено неверное истолкование норм о неосновательном обогащении, нормы права применены судами неправильно. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судов в проведении по делу строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ашинский метзавод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между обществом "Ашинский метзавод" (заказчик) и обществом "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3051/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: "Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40" в соответствии с проектом 553.94300 - является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик предварительно перечислил предоплату в размере 17 430 295 руб. 17 коп. (соглашение от 01.11.2018 N 1).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- первоначально погашается задолженность подрядчика по авансам выданным по договору от 04.01.2017 N 423/2017 до полного погашения задолженности;

- после полного погашения задолженности производится оплата за выполненные работы:

90% оплачивается в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных заказчиком без замечаний документов, подтверждающих объем выполненных работ, справки "О стоимости выполненных работ и затрат", составленной по унифицированной форме КС-3 и акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2;

10% - гарантийные удержания, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства и сдачи полного комплекта исполнительной документации (пункты 2.4.1., 2.4.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ: начало 01.11.2018, окончание 31.12.2019. календарный график работ указан в приложении N 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40", согласованных в сметах 52, 53.

Стоимость дополнительных работ составляет 1 572 655 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание 30.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 N 184 общество "Ремстрой" предложило иной график финансирования строительства жилого дома с планируемым самим подрядчиком объемом выполнения работ и дополнительным финансированием, согласованным с истцом при условии выполнения подрядчиком плановых показателей работ. Срок выполнения работ: ноябрь 2019.

Между обществом "Ашинский метзавод" (заказчик), обществом "Ремстрой" (подрядчик-1), обществом "Ремстрой плюс" (подрядчик-2)04.12.2019 подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018.

На момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 по состоянию на 04.12.2019.

Между истцом и ответчиком 29.04.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества "Ремстрой плюс" в пользу общества "Ашинский метзавод" по договору от 20.11.2018 N 3051/2018 составляет 12 026 817 руб. 62 коп.

Уведомлением от 07.09.2020 общество "Ашинский метзавод" сообщило обществу "Ремстрой плюс" о расторжении договора подряда от 01.11.2018 N 3051/2018, в связи со срывом сроков работ, с момента получения уведомления, потребовал перечислить выплаченную предоплату в размере 11 742 850 руб. 72 коп. с указанием реквизитов. Уведомление получено обществом "Ремстрой плюс" 10.09.2020 вх. N 21.

В свою очередь, общество "Ремстрой плюс" заявило встречное исковое заявление к обществу "Ашинский метзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 892 782 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, признав доставленным ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ документы, на заявленную истцом сумму. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности ответчиком выполнения работ на заявленную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик предварительно перечислил предоплату в размере 17 430 295 руб. 17 коп. (соглашение от 01.11.2018 N 1).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 07.09.2020 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление истца получено ответчиком 10.09.2020 N 21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 10.09.2020 договор подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом, а также отсутствие надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы произведенной оплаты правомерно удовлетворены судами в размере 9 320 123 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 905 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85 905 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, надлежащими доказательствами расчет истца также не оспорен.

Руководствуясь указанными выше нормами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 905 руб. 69 коп.

По встречному исковому заявлению общество "Ремстрой Плюс" просило взыскать задолженность в сумме 3 892 782 руб. 78 коп. в рамках договора подряда N 3051/2018 от 01.11.2018 по актам о приемке выполненных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Кирова, 40А N 73 от 27.08.2020, N 74 от 27.08.2020, N 75 от 27.08.2020, N 76 от 27.08.2020, N 77 от 27.08.2020, N 78 от 27.08.2020, N 79 от 27.08.2020, N 80 от 27.08.2020, N 81 от 04.12.2020, N 82 от 04.12.2020, N 83 от 04.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вопреки позиции общества "Ремстрой Плюс" об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме с указанием на то, что стоимость фактически произведенных работ по строительству пятиэтажного жилого дома, равноценна размеру спорных авансов, уплаченных первоначальным истцом в пользу третьего лица - общества "Ремстрой" по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018, суды сочли не доказанным ответчиком факта передачи истцу результата выполненных работ.

Довод относительно подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 3 892 782,78 руб., что свидетельствует о принятии истцом выполненных работ, признан судами необоснованным, неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что истцом 22.01.2021 N 132 от ответчика получена претензия, к которой были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчику был дан ответ на претензию N 6/2021пр-02 от 05.02.2021 с мотивированным возражением по непринятым работ. Таким образом, как верно отмечено судами, указанные документы были подписаны уполномоченными лицами истца с отметкой о частичном отказе в принятии работ, встречному истцу направлено обоснованное и мотивированное возражение по непринятым работам. Ответа на мотивированное возражение от ответчика не поступило.

Так, всего акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) приняты в сумме 2 343 930,78 руб., в оставшейся сумме 1 548 852,00 руб. заявлен отказ от принятия актов в связи с замечаниями.

В комиссионном акте от 20.01.2020, подписанном обеими сторонами, зафиксирован объем выполненных работ на объекте строительства.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, работы, предусмотренные спорным договором подряда, были выполнены собственными силами истца, а также иными привлеченными подрядчиками.

Кроме этого, как указывал истец, акты не приняты по причине предъявления к оплате в актах стройматериалов, без документального подтверждения их приобретения, именно в актах N 73 от 27.08.2020, N 75 от 27.08.2020, N 79 от 27.08.2020, N 80 от 27.08.2020, N 81 от 04.12.2020, N 82 от 04.12.2020, N 83 от 04.12.2020. При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства приобретения стройматериалов.

В обоснование своих доводов истец пояснял, что условия договора не предусматривали права приобретения встречным истцом стройматериалов и использования их на объекте строительства. Кроме того, в представленной встречным истцом оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год отсутствуют номенклатурный номер позиции, единица измерения, указание на основание учета - первичный документ, указание на основание расхода - первичный документ. То есть материалы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, могли использоваться на любом строительном объекте, отсутствует связь оборотно-сальдовой ведомости с заявленными стройматериалами в актах о приемке выполненных работ, не отражают непосредственную временную связь акта о приемке выполненных работ с оборотно-сальдовой ведомостью, так как представлена оборотно-сальдовой ведомость за год, а не за месяц.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из пояснений истца по существу записей в общем журнале работ N 4 следует, что общий журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, отражает технологическую последовательность, сроки и условия производства строительно-монтажных работ, но не содержит информации об объемах выполняемых работ; все работы, указанные в представленном журнале с указанием ответственного лица - мастера общества "Ремстрой плюс" Исламова А.Р. со стороны общества "Ашинский метзавод" приняты; журнал заполнялся обществом "Ремстрой плюс", по окончании работ заказчику не передан, в настоящее время находится у представителя ответчика Сафроновой В.А.; указаны работы, выполненные обществом "Ремстрой плюс", ответственным лицом в 4 колонке таблицы значится мастер общества "Ремстрой плюс" Исламов А.Р., рядом стоит подпись Исламова А.Р.; работы, указанные в представленном журнале, обществом "Ашинский метзавод" все приняты: записи в журнале не содержат сведений, что непринятые обществом "Ашинский метзавод" работы выполнялись обществом "Ремстрой плюс"; указаны работы, выполненные обществом "Ашинский метзавод" собственными силами - уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится Булатов Р.Ф, Пудовкин Е.А., которые являются работниками общества "Ашинский метзавод", указаны работы, выполненные иными подрядчиками, привлеченными обществом "Ашинский метзавод" - уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится Шалгин Е. (представитель ООО ПНК "ЮУЭМА"), ИП Зайцев О.А., Шакиров (представитель ООО ПНК "ЮУЭМА"), ООО "ГазВМ" Шафиков А.К., ИП Вахрушев.

Кроме того, в обоснование осуществления работ собственными силами и собственными материалами истцом в материалы дела представлены: краткая оборотная ведомость с 01.01.2020 по 31.12.2020 - отображает все материалы, которые были закуплены заводом для строительства дома; счета-фактуры, платежные поручения с оплатой данных материалов; договор N 1823/2020 от 14.08.2020; акт N 3 от 30.10.2020 закрыт на исполнителя ИП Вахрушев Д.А. на весь объем 55,5 кв.м; акт освидетельствования скрытых работ б/н от 20.12.2019 на монтаж трубопроводов и радиаторов подтверждает, что работы выполнены силами общества "Ашинский метзавод"; акт комиссионный от 20.01.2020, где стороны зафиксировали, что система отопления работает, спор относительно факта ее работы отсутствовал; узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 21.10.2020.

Кроме того, как установлено судами и видно из материалов дела, общество "Ремстрой плюс" до вступления в СРО 17.01.2020 работы не выполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок с использованием стройматериалов на сумму перечисленных денежных средств, отсутствуют доказательства приобретения стройматериалов, факт расторжения договора подряда установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Кроме того, судами отмечено, что перечисление денежных средств в адрес общества "Ремстрой", общества "Ремстрой плюс" на приобретение подрядчиками стройматериалов осуществлялось в порядке предоплаты на основании писем подрядчиков. Также в письме N 38 от 08.07.2020 директор общества "Ремстрой плюс" Горлов А.С. заверяет, что "авансы, полученные на приобретение материалов, будут закрыты стоимостью выполненных работ, согласно актам по форме КС-2, КС-3".

Вопреки заявлению кассатора об отсутствии факта получения денежных средств от заказчика строительства или первоначального подрядчика, судами правильно указано, что заявитель не привел доводов относительно подписания им соглашения N 1 от 04.12.2019 о замене стороны в договоре подряда, принятии прав и исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора, подписания актов сверок взаимных задолженностей после подписания соглашения о замене стороны, отсутствия возражений касательно исполненного в разумный срок, не заявляет отказ от исполнения обязанностей по договору.

Законность соглашения N 1 от 04.12.2019 о замене стороны была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А76-9815/2021, где обществу "Ремстрой плюс" и Терегулову А.Н. отказано в заявлении о признании указанного соглашения недействительным (решение суда от 06.06.2022), апелляционная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 10.09.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу строительной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, что следует из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом экспертиза судом назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, судами установлено, что исходя из предмета первоначального и встречного исков в рамках рассматриваемого дела, спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом назначение экспертизы с целью установления фактической стоимости строительства жилого дома признано судами не соответствующим предмету заявленных требований в рамках настоящего дела, а потому ее проведение нецелесообразно. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-47980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков