Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12798/22 по делу N А76-47980/2020

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-47980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-47980/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Софронова Вера Александровна (доверенность от 02.04.2022, срок действия 1 год, удостоверение адвоката, паспорт),

публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Татьяна Геннадьевна (доверенность N 210 от 21.06.2021, срок действия 3 года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лциа.

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "Ашинский метзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой плюс") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 в размере 9 406 029 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 в размере 85 905 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска - т. 2 л.д. 19-20).

Определением суда от 24.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремстрой плюс" к ПАО "Ашинский метзавод" о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 в размере 3 892 782 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 63-67, т. 2 л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой плюс" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неотработанные авансы - денежные средства в размере 9 406 029 руб. 63 поступили в пользу ответчика (ООО "Ремстрой плюс) от заказчика строительства или первоначального подрядчика.

Апеллянт отметил, что поскольку после перевода на ООО "Ремстрой плюс" прав и обязанностей подрядчика, ООО "Ремстрой плюс" производил строительство жилого пятиэтажного дома за счет собственных средств в отсутствие финансирования строительства от заказчика строительства и первоначального подрядчика, на стороне ООО "Ремстрой плюс" образовались лишь убытки, а не неосновательное обогащение.

Податель жалобы полагал, что стоимость фактически произведенных ООО "Ремстрой" и ООО "Ремстрой плюс" работ по строительству пятиэтажного жилого дома, равноценна размеру спорных авансов, уплаченных первоначальным истцом в пользу третьего лица - ООО "Ремстрой" по договору подряда от 01.11.2018. N 3051/2018, что указывает на отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите.

Апеллянт считает, что в настоящем споре имеет место неверное истолкование судом норм о неосновательном обогащении.

Также податель жалобы указал, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) были подписаны уполномоченными лицами ПАО "Ашинский метзавод", оснований утверждать, что указанные документы подписаны уполномоченными представителями ПАО "Ашинский метзавод" ошибочно, в отсутствие со стороны ООО "Ремстрой плюс" производства работ и использования собственных строительных материалов, нет.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой плюс" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной и бухгалтерской экспертизы с целью определения фактической стоимости строительства жилого дома.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить действительную волю апеллянта на проведение экспертизы по делу по обозначенному им вопросу, необходимости корректировки вопроса, однако, апеллянт поддержал необходимость проведения экспертизы по установлению фактической стоимости строительства жилого дома.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстрой плюс" о назначении по делу строительной и бухгалтерской экспертизы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

При этом коллегией учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения.

Коллегия отмечает, что назначение экспертизы с целью установления фактической стоимости строительства жилого дома не соответствует предмету заявленных требований в рамках настоящего дела, а потому ее проведение нецелесообразно.

Исходя из предмета первоначального и встречного исков в рамках рассматриваемого дела подрядчику следует доказать, что работы им выполнены на предъявленные в КС-2 суммы с использованием, указанных в актах материалов, а также, что материалы были приобретены подрядчиком.

Фактическая стоимость строительства дома и стоимость выполненных подрядчиком работ относится к различным категориям и не может быть расценена как равнозначные величины.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ПАО "Ашинский метзавод" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3051/2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: "Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40" в соответствии с проектом 553.94300 - является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик предварительно перечислил предоплату в размере 17 430 295 руб. 17 коп. (соглашение от 01.11.2018 N 1).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- первоначально погашается задолженность подрядчика по авансам выданным по договору от 04.01.2017 N 423/2017 до полного погашения задолженности;

- после полного погашения задолженности производится оплата за выполненные работы:

90% оплачивается в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных заказчиком без замечаний документов, подтверждающих объем выполненных работ, справки "О стоимости выполненных работ и затрат", составленной по унифицированной форме КС-3 и акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2;

10% - гарантийные удержания, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства и сдачи полного комплекта исполнительной документации (пункты 2.4.1., 2.4.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ: начало 01.11.2018, окончание 31.12.2019. календарный график работ указан в приложении N 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство пятиэтажного жилого дома по улице Кирова, д. 40", согласованных в сметах 52, 53 (т. 1 л.д. 19).

Стоимость дополнительных работ составляет 1 572 655 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ: начало 01.04.2019, окончание 30.04.2019.

Письмом от 17.05.2019 N 184 ООО "Ремстрой" предложило иной график финансирования строительства жилого дома с планируемым самим подрядчиком объемом выполнения работ и дополнительным финансированием, согласованным с истцом при условии выполнения подрядчиком плановых показателей работ. Срок выполнения работ: ноябрь 2019 (т. 1 л.д. 20-21).

04.12.2019 между ПАО "Ашинский метзавод" (заказчик), ООО "Ремстрой" (подрядчик-1), ООО "Ремстрой плюс" (подрядчик-2) подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018 N 3051/2018.

На момент подписания соглашения подрядчик-1 имеет задолженность перед заказчиком на сумму 18 610 947 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком-1 по состоянию на 04.12.2019 (т. 1 л.д. 22-23).

29.04.2020 между ПАО "Ашинский метзавод" и ООО "Ремстрой плюс" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Ремстрой плюс" в пользу ПАО "Ашинский метзавод" по договору от 20.11.2018 N 3051/2018 составляет 12 026 817 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 24).

Уведомлением от 07.09.2020 ПАО "Ашинский метзавод" сообщило ООО "Ремстрой плюс" о расторжении договора подряда от 01.11.2018 N 3051/2018, в связи со срывом сроков работ, с момента получения уведомления, потребовал перечислить выплаченную предоплату в размере 11 742 850 руб. 72 коп. с указанием реквизитов. Уведомление получено обществом "Ремстрой плюс" 10.09.2020 вх. N 21 (т. 1 л.д. 28).

В свою очередь, ООО "Ремстрой плюс" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Ашинский метзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 892 782 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доставленным ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ документы, на заявленную истцом сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Ремстрой Плюс" выполнения работ на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик предварительно перечислил предоплату в размере 17 430 295 руб. 17 коп. (соглашение от 01.11.2018 N 1).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 07.09.2020 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление истца получено ответчиком 10.09.2020 за вх.N 21 (т. 1 л.д. 28).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 10.09.2020 договор подряда от 01.11.2018 N 3051/2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, основания для удержания ООО "Ремстрой Плюс" полученных от ПАО "Ашинский метзавод" денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют.

Следовательно, требования истца о возврате суммы произведенной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 320 123 руб. 94 коп.

Также ПАО "Ашинский метзавод" заявлено требование о взыскании с ООО "Ремстрой Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 905 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85 905 руб. 69 коп (т. 1 л.д. 36).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Ремстрой Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 905 руб. 69 коп.

По встречному исковому заявлению ООО "Ремстрой Плюс" просило взыскать задолженность в сумме 3 892 782 руб. 78 коп. в рамках договора подряда N 3051/2018 от 01.11.2018 по актам о приемке выполненных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома по ул. Кирова, 40А N 73 от 27.08.2020, N 74 от 27.08.2020, N 75 от 27.08.2020, N 76 от 27.08.2020, N 77 от 27.08.2020, N 78 от 27.08.2020, N 79 от 27.08.2020, N 80 от 27.08.2020, N 81 от 04.12.2020, N 82 от 04.12.2020, N 83 от 04.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Приведенные ООО "Ремстрой Плюс" в апелляционном суде доводы об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме судебной коллегией подлежат отклонению.

Как утверждает ООО "Ремстрой Плюс", стоимость фактически произведенных ООО "Ремстрой" и ООО "Ремстрой плюс" работ по строительству пятиэтажного жилого дома, равноценна размеру спорных авансов, уплаченных первоначальным истцом в пользу третьего лица - ООО "Ремстрой" по договору подряда от 01.11.2018. N 3051/2018, что указывает на отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите.

Между тем суд апелляционной инстанции считает не доказанным ООО "Ремстрой Плюс" факт передачи истцу результата выполненных работ.

Довод относительно подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 3 892 782,78 руб., что говорит о принятии ПАО "Ашинский метзавод" выполненных работ, является необоснованным, неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Так, ПАО "Ашинский метзавод" 22.01.2021 вх. N 132 получена претензия ООО "Ремстрой плюс", к которой были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчику был дан ответ на претензию N 6/2021пр-02 от 05.02.2021 с мотивированным возражением по непринятым работ.

Таким образом, указанные документы были подписаны уполномоченными лицами ПАО "Ашинский метзавод" с отметкой о частичном отказе в принятии работ, встречному истцу направлено обоснованное и мотивированное возражение по непринятым работам. Ответа на мотивированное возражение от апеллянта не поступило.

Так, всего акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) приняты в сумме 2 343 930,78 руб., в оставшейся сумме 1 548 852,00 руб. заявлен отказ от принятия актов в связи с замечаниями (т. 1 л.д. 120-141).

В комиссионном акте от 20.01.2020, подписанном обеими сторонами, зафиксирован объем выполненных работ на объекте строительства (т. 1 л.д. 12- 25).

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, работы, предусмотренные спорным договором подряда, были выполнены собственными силами ПАО "Ашинский метзавод", а также иными привлеченными подрядчиками (т. 2 л.д. 73-134).

Кроме этого, как указал истец, акты не приняты по причине предъявления к оплате в актах стройматериалов, без документального подтверждения их приобретения, именно в актах N 73 от 27.08.2020, N 75 от 27.08.2020, N 79 от 27.08.2020, N 80 от 27.08.2020, N 81 от 04.12.2020, N 82 от 04.12.2020, N 83 от 04.12.2020. ПАО "Ашинский метзавод" представило в материалы дела документальные доказательства приобретения стройматериалов (т. 2 л.д. 73-134).

В обоснование своих доводов ПАО "Ашинский метзавод" пояснило, что условия договора не предусматривали права приобретения встречным истцом стройматериалов и использования их на объекте строительства.

Кроме того, в представленной встречным истцом оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год отсутствуют номенклатурный номер позиции, единица измерения, указание на основание учета - первичный документ, указание на основание расхода - первичный документ. То есть материалы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости, могли использоваться на любом строительном объекте, отсутствует связь оборотно-сальдовой ведомости с заявленными стройматериалами в актах о приемке выполненных работ, не отражают непосредственную временную связь акта о приемке выполненных работ с оборотно-сальдовой ведомостью, так как представлена оборотно-сальдовой ведомость за год, а не за месяц.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

По существу записей в общем журнале работ N 4 (т. 3 л.д. 1-43) ПАО "Ашинский метзавод" пояснил, что общий журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, отражает технологическую последовательность, сроки и условия производства строительно-монтажных работ, но не содержит информации об объемах выполняемых работ; все работы, указанные в представленном журнале с указанием ответственного лица - мастера ООО "Ремстрой плюс" Исламова А.Р., со стороны ПАО "Ашинский метзавод" приняты; журнал заполнялся ООО "Ремстрой плюс", по окончании работ заказчику не передан, в настоящее время находится у представителя ответчика Сафроновой В.А.; указаны работы, выполненные ООО "Ремстрой плюс", ответственным лицом в 4 колонке таблицы значится мастер ООО "Ремстрой плюс" Исламов А.Р., рядом стоит подпись Исламова А.Р.; работы, указанные в представленном журнале, ПАО "Ашинский метзавод" все приняты: записи в журнале не содержат сведений, что непринятые ПАО "Ашинский метзавод" работы выполнялись ООО "Ремстрой плюс"; указаны работы, выполненные ПАО "Ашинский метзавод" собственными силами - уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится Булатов Р.Ф, Пудовкин Е.А., которые являются работниками ПАО "Ашинский метзавод", указаны работы, выполненные иными подрядчиками, привлеченными ПАО "Ашинский метзавод" - уполномоченным лицом в 4 колонке таблицы значится Шалгин Е.(представитель ООО ПНК "ЮУЭМА" - т. 2 л.д. 91-104), ИП Зайцев О.А., Шакиров (представитель ООО ПНК "ЮУЭМА"), ООО "ГазВМ" Шафиков А.К., ИП Вахрушев.

Кроме того, ПАО "Ашинский метзавод" были представлены следующие доказательства осуществления работ собственными силами и собственными материалами:

-краткая оборотная ведомость с 01.01.2020 по 31.12.2020 - отображает все материалы, которые были закуплены заводом для строительства дома (т. 4 л.д. 25-37);

-счета-фактуры, платежные поручения с оплатой данных материалов (т. 4 л.д. 139-161)

-договор N 1823/2020 от 14.08.2020 заключен с ИП Вахрушев Д.А.

-акт N 3 от 30.10.2020 закрыт на исполнителя ИП Вахрушев Д.А. на весь объем 55,5 кв.м (п.1) (т. 2 л.д. 85-90),

-акт освидетельствования скрытых работ б/н от 20.12.2019 на монтаж трубопроводов и радиаторов подтверждает, что работы выполнены силами ПАО "Ашинский метзавод" (т. 5 л.д.128).

-акт комиссионный от 20.01.2020, где стороны зафиксировали, что система отопления работает, спор относительно факта ее работы отсутствовал.

-узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 21.10.2020

Кроме того, ООО "Ремстрой плюс" до вступления в СРО 17.01.2020 работы не выполнял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок с использованием стройматериалов на сумму перечисленных денежных средств, отсутствуют доказательства приобретения стройматериалов, факт расторжения договора подряда установлен, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ООО "Ремстрой", ООО "Ремстрой плюс" на приобретение подрядчиками стройматериалов осуществлялось в порядке предоплаты на основании писем подрядчиков.

Также, в письме N 38 от 08.07.2020 директор ООО "Ремстрой плюс" Горлов А.С. заверяет, что "авансы полученные на приобретение материалов будут закрыты стоимостью выполненных работ, согласно актам по форме КС-2, КС-3".

Апеллянт, заявляя об отсутствии факта получения денежных средств от заказчика строительства или первоначального подрядчика - не приводит доводов относительно подписания им соглашения N 1 от 04.12.2019 о замене стороны в договоре подряда, принятии прав и исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора, подписания актов сверок взаимных задолженностей после подписания соглашения о замене стороны, отсутствия возражений касательно исполненного в разумный срок, не заявляет отказ от исполнения обязанностей по договору.

Законность соглашения N 1 от 04.12.2019 о замене стороны была предметом рассмотрения суда в рамках дела N А76-9815/2021, где ООО "Ремстрой плюс" и Терегулову А.Н. отказано в заявлении о признании указанного соглашения недействительным (решение суда от 06.06.2022), апелляционная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 10.09.2022.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстрой плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-47980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков