Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1555/22 по делу N А60-5252/2021

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий Дементьев Е.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Дементьева Е.В. - Селина В.Ю. (доверенность от 14.12.2022 N 1412/22);

индивидуального предпринимателя Завражина Сергею Анатольевича (далее - предприниматель Завражин С.А.) - Раздъяконов Е.С. (доверенность от 13.05.2019 N 66АА5474704).

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - предприниматель Воропаев А.В.), предпринимателю Завражину С.А. о признании договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, заключенного между указанными лицами, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между указанными лицами, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Завражина С.А. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Романа Евгеньевича (далее - Сидоренко Р.Е.) на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба Сидоренко Р.Е. на решение суда первой инстанции по настоящему делу принята к производству суда.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дементьев Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при новом рассмотрении дела вышел за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не выполнил действия и указания арбитражного суда кассационной инстанции, чем нарушил требования действующего арбитражного процессуального законодательства и что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, арбитражный управляющий Дементьев Е.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания арбитражного суда кассационной инстанции в части проверки обстоятельств и доводов апелляционной жалобы Сидоренко Р.Е. и, проигнорировав определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Завражина С.А. на решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотрел идентичные изложенным в отзыве на исковое заявление доводы предпринимателя Завражина С.А. о том, что арбитражный управляющий Дементьев Е.В. не имеет права на иск и не относится в силу закона к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку. При этом заявитель жалобы указывает на то, что аналогичные доводы предпринимателя Завражина С.А. при первоначальном рассмотрении его апелляционной жалобы не были признаны заслуживающими внимания судом, и отмечает факт наличия взаимосвязи Сидоренко Р.Е. с ответчиками и фактическое отсутствие у него заинтересованности в исходе дела, что также свидетельствует о неправомерном пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу с целью рассмотрения доводов предпринимателя Завражина Р.Е. Кроме того, арбитражный управляющий Дементьев Е.В. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, формально отказывая в удовлетворении иска, зная о наличии отказа предпринимателя Воропаева А.В.от иска в рамках дела N А60-46382/2020, лично, прямо или косвенно был заинтересован в таком исходе дела, нарушил правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого постановления, рассмотрел дело в незаконном составе, что является безусловными основаниями для отмены судебного акта. Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. также отмечает, что привлечение его к участию в деле N А60-46382/2020 в качестве третьего лица напрямую указывает о наличии у него охраняемого законом правового интереса и возможности восстановления своих нарушенных прав путем признания в суде ничтожными условий договора купли-продажи и соглашения о задатке. Более того, в обоснование своей материально-правовой заинтересованности в исходе дела заявитель жалобы ссылается на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 по настоящему делу.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель жалобы приводит подробные доводы о неправомерном поведении группы лиц - Сидоренко Р.Е., Завражина С.А., Воропаева А.В., направленном на получение неосновательного обогащения, в том числе путем взыскания судебных расходов и осуществления давления на арбитражного управляющего Дементьева Е.В. в контексте арбитражных споров, имеющихся между указанными лицами, а также иными способами. Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поводом для подачи иска в рамках настоящего дела об оспаривании сделок послужила подача искового заявления Воропаева А.В. к Завражину С.А. в рамках дела N А60-46382/2020, к участию в котором арбитражный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в рамках которого данные лица последовательно отстаивали правовую позицию о наличии вины арбитражного управляющего. С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный управляющий настаивает на наличии у него законного правового интереса и заинтересованности в оспаривании сделок, фиктивно созданных ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Завражин С.А. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований арбитражный управляющий Дементьев Е.В. указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-24962/2017 Брунер Константин Иванович (далее - Брунер К.И.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В последующем финансовым управляющим гражданина Брунера К.И. утвержден арбитражный управляющий Дементьев Е.В.

Финансовым управляющим должника Брунера К.И. - Дементьевым Е.В., на ЕФРСБ 14.06.2019 опубликовано объявление о продаже имущества должника на торгах, посредством публичного предложения на сайте ЭТП "Система Электронных Торгов Имуществом" (СЭЛТИМ) по адресу: https://www.seltim.ru/iN dex.html в составе: Лот N 3: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер (или условный номер): 66:59:0203002:428. Имущество находится в залоге. Начальная стоимость: 500 000 руб.

Сидоренко Р.Е. 26.06.2019 подал заявку на участие в торгах N 2025 - ОТПП на сайте ЭТП "СЭЛТИМ" и предложил цену покупки земельного участка в размере 611 000 руб. Предпринимателем Сидоренко Р.Е. в адрес организатора торгов был перечислен задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 N 14, назначение платежа: Задаток за участие в торгах. Идентификационный номер: 2025-ОТПП НДС не облагается".

Согласно протоколу от 01.07.2019 N 2025-ОТПП/1 организатором торгов - Дементьевым Е.В., по заявке предпринимателя Сидоренко Р.Е. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: "Поступление задатка не подтверждено".

В соответствии с сообщением от 12.07.2019 N 3955087, размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ, по результатам подведения итогов торгов был заключен договор купли-продажи от 10.07.2019 N 1 с победителем - Завражиным С.А. (ИНН 667802810840) по цене 299 000 руб., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью от 26.07.2019 N 66:59:0203002:428-66/021/2019-12.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление предпринимателя Сидоренко Р.Е. к Брунеру К.И., Дементьеву Е.В., Завражину С.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. В обоснование иска Сидоренко Р.Е. указал на то, что финансовый управляющий должника не разместил все предусмотренные сведения о продаже, а именно: обязательные реквизиты счета, на которые вносится задаток и вносятся платежи. В объявлении от 14.06.2019 N 3862284, размещенном организатором торгов на ЕФРСБ, содержатся следующие реквизиты для внесения задатка: ПАО "Сбербанк России", р/с N 40817810216544791551, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 046577674. Такой обязательный реквизит для перечисления задатка в объявлении как "Наименование владельца счета (получателя платежей по счету)" в сообщении отсутствует. Между тем в пункте 2.3 договора о задатке указано, что задаток вносится на расчетный счет организатора.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 02.10.2019 по делу N А60-24962/2017 установил, что указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, привело к необоснованному отстранению предпринимателя Сидоренко Р.Е. от участия в торгах, а с учетом предложенной им цены, повлияло, в целом, на формирование цены имущества на торгах и, как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов должника. С учетом изложенного суд признал недействительными торги N 2025 - ОТПП по продаже имущества должника Брунера К.И.

Между предпринимателем Завражиным С.А. (продавец) и предпринимателем Воропаевым А.В. (покупатель) заключен договор от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества (далее также - договор купли-продажи, договор N 31/07), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер: 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном законе порядке.

Также между сторонами было заключено соглашение о задатке от 31.07.2019 к договору купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07 (далее также - соглашение о задатке), согласно пункту 3 которого покупатель оплачивает задаток в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, в пункте 7 соглашения о задатке стороны закрепили ответственность продавца за неисполнение договора двойной суммой задатка, что составляет 6 000 000 руб.

Предприниматель Воропаев А.В. перечислил на счет предпринимателя Завражина С.А. задаток в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.08.2019 N 682 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: "Задаток по договору купли-продажи имущества N 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок площадью 41628 участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. N66:59:0203002:428, Свердловская обл. г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)"; N 132 от 13.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: "Задаток по договору купли-продажи имущества N 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. N 66:59:0203002:428, Свердловская обл., г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)".

При рассмотрении дела N А60-46382/2020 предприниматель Воропаев А.В. ссылался на то, что, заключая договор купли-продажи, Завражин С.А. выступал в качестве законного собственника. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0203002:428 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019. Указанная регистрационная запись была внесена в ЕГРН на основании договора N 1 от 10.07.2019 купли-продажи, заключенного между Завражиным С.А. и Брунером К.И. в лице финансового управляющего Дементьева Е.В. по итогам торгов N 2025-ОТПП. Договор N 31/07 был подан на государственную регистрацию через МФЦ только 13.08.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60- 24962/2017 признаны недействительными торги N 2025-ОТПП. 27.07.2020. Управлением Росреестра по Свердловской области составлено уведомление N КУВД-001/2020- 9721393/3/5/6 об отказе в государственной регистрации прав. При составлении уведомления регистрационный орган руководствовался пунктом 12 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-24962/2017.

Титул собственника Завражина С.А. прекращен (погашен) регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2020. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 с 28.07.2020 собственником земельного участка вновь является Брунер К.И., о чем в реестр была внесена регистрационная запись от 28.07.2020 N 66:59:0203002:428-66/128/2020-16.

В этой связи предприниматель Воропаев А.В. направил в адрес предпринимателя Завражина С.А. требование о расторжении договора N 31/07 и выплате задатка в двойном размере в сумме 6 000 000 руб.

Предприниматель Завражин С.А. возвратил предпринимателю Воропаеву А.В. 1 800 000 руб., гарантировав возврат 1 200 000 руб., однако, от выплаты задатка в двойном размере предприниматель Завражин С.А. уклонился.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-46382/2020, в рамках которого предприниматель Воропаев А.В. просил расторгнуть заключенный между ним и предпринимателем Завражиным С.А. договор N 31/07, взыскать с предпринимателя Завражина С.А. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке в двойном размере 3 000 000 руб., взыскать предпринимателя Завражина С.А. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020 исковые требования удовлетворены частично с указанием на невозможность исполнения договора N 31/07 на условиях, согласованных сторонами, возникшей по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, поскольку торги N 2025-ОТПП по продаже имущества должника Брунера К.И. были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу NА60-24962/2017. Оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка суд не усмотрел. Договор N 31/07 расторгнут судом, с предпринимателя Завражина С.А. в пользу предпринимателя Воропаева А.В. взыскана задолженность в сумме 1 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный управляющий Дементьев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора N 31/07, а также о признании недействительным соглашения о задатке.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в постановлении от 18.01.2022, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Завражина С.А. Определением от 18.01.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е.

После направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Р.Е.

Решение суда первой инстанции от 13.09.2021 судом апелляционной инстанции отменено (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи и соглашения о задатке, поскольку наличие у арбитражного управляющего Дементьева Е.В. материально-правового интереса в оспаривании сделок из материалов дела не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

При этом в силу прямого указания закона такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что заявленное в настоящем деле требование истца о признании недействительными договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, а также соглашения о задатке от 31.07.2019 к указанному договору по существу мотивировано возможностью последующего предъявления к истцу требований о взыскании убытков.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Дементьев Е.В. стороной спорного договора купли-продажи и соглашения о задатке к нему не является.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у арбитражного управляющего Дементьева Е.В. материально-правового интереса в оспаривании сделок из материалов дела не усматривается, поскольку, как верно указал апелляционный суд, само по себе указание истца на возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законом обязанностей является лишь предположением указанного лица и не может свидетельствовать о наличии такого интереса.

При этом судом учтено, что требований о взыскании с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. убытков, связанных с предметом оспариваемых сделок, в настоящее время не предъявлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Дементьева Е.В. со ссылкой на привлечение его к участию в деле N А60-46382/2020 в качестве третьего лица также не свидетельствуют о наличии его материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях привлечения к участию в деле третьего лица достаточно лишь наличия возможности принятия судебного акта по делу, влияющего на права и обязанности соответствующего лица на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как в предмет доказывания в рамках дела об оспаривании сделки по иску лица, не являющегося ее стороной, входит факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, при этом истец должен указать, каким образом его нарушенное право будет восстановлено путем реализации избранного им способа защиты. Вместе с тем соответствующие доказательства истцом в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невыполнении указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.04.2022 по настоящему делу, принятом по результатам проверки законности выводов суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е., отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, с учетом содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.04.2022 по настоящему делу, принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Р.Е.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова