Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-1096/23 по делу N А07-33757/2021

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

N А07-33757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество "Архпроект", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-33757/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Архпроект" - Ракипов М.А, (паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом).

Общество "Архпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ, ответчик) о взыскании 2 924 311 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Архпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ непосредственно до расторжения спорного договора опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Истец настаивает на том, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела, но не исследованные судом.

Общество полагает, что суды в обжалуемых судебных актах не отразили и не исследовали письмо ответчика от 09.02.2021 N 52-690 с просьбой выдать рабочую документацию по объекту. Вышеуказанное письмо было направлено истцу после получения ответчиком положительного заключение экспертизы от 25.06.2018 N 02-2-1-2-0064-18. В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору от 30.01.2018) стадия рабочая документация выдается ответчику поэтапно после получения положительного заключения экспертизы. Направляя истцу письмо от 09.02.2021 N 52-690 с просьбой выдать рабочую документацию, а также подписывая и оплачивая акты по рабочей документации, ответчик тем самым выражал свою заинтересованность в потребительской ценности и экономическом эффекте.

При этом, заявитель жалобы также обращает внимание окружного суда на то обстоятельство, что судами не исследованы и не опровергнуты доводы истца о том, что изменения нормативно правовых актов в области проектирования, после выдачи проектной документации ответчику, выполненной в соответствии с условиями договора и технического задания к договору, как готового результата работ, не является фактом некачественного выполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ (Заказчик) и Обществом "Архпроект" (Исполнитель) был заключен договор от 30.01.2018 N 2504/18-02/186 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации, далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале N 1 по ул. Летчиков в западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения Заказчиком проектной документации в составе: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Договора разработка проектной документации включает в себя два этапа: I этап включает в себя проектирование стадии "П" ("Проектная документация"). II этап включает в себя проектирование стадии "Р" ("Рабочая документация").

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (Приложение N 3) Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (далее - Акт).

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с утвержденным Календарным планом работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В пункте 10 Договора определен перечень документов, прилагаемых к договору: Задание на проектирование - Приложение N 1; Протокол согласования договорной цены - Приложение N 2; Календарный план работ - Приложение N 3; Перечень стандартов - Приложение N 4.

В соответствии с пунктом 3.3 задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения в содержании требований указано: документацию изготовить и скомплектовать отдельно по каждому литеру в количестве:

Проектная документация (за исключением раздела ООС) - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf. Строительный генеральный план - 4 экз. Раздел ООС - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf и (или) *.doc.

Рабочая документация - 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf и (или) *.dwg. (по запросу документация, передаваемая в формате *.dwg, может не соответствовать формату *.pdf или бумажной основе).

Рабочая смета - 4 экз. на бумажном носителе и 2 - на диске в электронном виде в программе "Гранд-смета" версия 5.3.1 контрольный экземпляр в полном объеме (включая расчеты конструкций) и в формате Exel.

Судами установлено, что обществом "Архпроект" обязательства по договору выполнены надлежащим образом. В ходе выполнения проектных работ поэтапно ответчиком были подписаны и оплачены следующие акты выполненных работ: от 10.04.2018 N 7, от 19.07.2018 N 11, от 13.09.2018 N 16, от 01.11.2018 N 24, от 20.03.2019 N 3, от 02.04.2019 N 6, от 02.04.2019 N 7, от 05.04.2019 N 8, от 05.04.2019 N 9, от 18.07.2019 N 22, от 10.11.2020 N 39, от 10.12.2019 N 42, от 10.12.2019 N 44, от 22.04.2020 N 26, от 09.04.2021 N 25. При этом по выполненной проектной документации имеется положительное заключение экспертизы от 25.06.2018 N 02-2-1-2-0064-18.

Сторонами 02.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 6/20-07/696 к Договору от 30.01.2018. Предметом такого дополнительного соглашения является выполнение Подрядчиком работ по корректировке проекта в объеме дополнительного задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.3 задания подрядчику необходимо было документацию изготовить и скомплектовать отдельно по каждому литеру (1,2,3) для прохождения государственной экспертизы.

Во исполнение пункта 2.4. Договора НО ФРЖС РБ 23.03.2021 заключило с ГАУ Управление государственной экспертизы договор N Э-334/21 см/21-02/127 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по Объекту.

Письмом от 16.04.2021 N 52-2278 в адрес истца были направлены замечания и предложения по проектной и рабочей документации по Объекту.

Как следует из пункта 3.2 Договора, сторонами определена предельная продолжительность устранения замечаний и недостатков, выявленных Заказчиком либо государственной экспертизой, не более 20-ти календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом работы в установленном законом и договором (в спорной части) порядке ответчику не переданы, при этом проектно-сметная документация в указанной части не прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 14.07.2021 N 52-4133 уведомил истца о расторжении Договора в связи с утратой интереса.

Ответчик указал, что рабочая документация по актам от 26.07.2021 N 27 (этап 5. Инженерные разделы 1 и 2 очереди) на сумму 2 201 642,00 руб., от 26.07.2021 N 40 (этап 7. Сметная документация 1 и 2 очереди) на сумму 640 669,00 руб., от 26.07.2021 N 41 (этап 2 по доп. соглашению N 6) на сумму 82 000,000 6 А07-33757/2021 руб. были представлены обществом "Архпроект" по истечении 12 дней после направления заказчиком письма от 14.07.2021 N 52-4133 с уведомлением о расторжении договора.

Судами установлено, что спорные работы подрядчиком в установленном законом и договором порядке заказчику не были переданы.

При этом обществом "Архпроект" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения спорных работ непосредственно до расторжения спорного договора суду в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что проектно-изыскательские работы не были выполнены истцом в полном объеме, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, суды пришли к выводу, что спорная документация не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована ответчиком (заказчиком) как готовый продукт по ее прямому назначению.

При постановке указанного вывода суды обоснованно исходили из того, что истцом при рассмотрении дела заявленный объем и качество выполненных работ не доказаны. На предложение суда провести судебную экспертизу с целью определения качества выполненных работ и их потребительской ценности, представитель истца заявил отказ от экспертизы в судебном заседании 11.05.2022.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика обязанности принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу "Архпроект" в удовлетворении заявленных требований.

Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, а потому подлежат отклонению

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-33757/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок