Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14917/22 по делу N А07-33757/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-33757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-33757/2021

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан: Ракипов М.А, (паспорт, доверенность N 129 от 25.11.2021 сроком действия на три года, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная фирма "АРХПРОЕКТ" союз архитекторов Республики Башкортостан (далее-истец ООО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее-ответчик НО ФРЖС РБ) о взыскании 2 924 311 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТАФ "АРХПРОЕКТ" СА РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом: договор N 2504/18-02/186 от 30.01.2018 г. на выполнение проектных работ, приложение N 3 (календарный план работ), дополнительное соглашение N 6/20-07/696 от 02.12.2020 г., приложение N 3 (календарный план работ) к дополнительному соглашению N 6/20-07/696 от 02.12.2020 г., акт N 27 от 26.07.2021 г., акт N 41 от 26.07.2021 г., акт N 40 от 26.07.2021 г. Доводы истца в решении судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты.

Суд первой инстанции не отразил и не исследовал в решении письмо ответчика N 52-690 от 09.02.2021 г. с просьбой выдать рабочую документацию по объекту. Вышеуказанное письмо было направлено истцу после получения ответчиком положительного заключение экспертизы N 02-2-1-2-0064-18 от 25.06.2018 г. В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору 2504/18-02/186 от 30.01.2018 г.) стадия рабочая документация выдается ответчику поэтапно после получения положительного заключения экспертизы. Направляя истцу письмо N 52-690 от 09.02.2021 г. с просьбой выдать рабочую документацию, а также подписывая и оплачивая акты N 3 от 20.03.2019 г., N 6 от 02.04.2019 г., N 7 от 02.04.2019 г., N 8 от 05.04.2019 г., N 9 от 05.04.2019 г., N 22 от 18.07.2019 г., N 39 от 10.11.2020 г., N 42 от 10.12.2019 г., N 44 от 10.12.2019 г., N 26 от 22.04.2020 г., N 25 от 09.04.2021 г. по рабочей документации ответчик тем самым выражал свою заинтересованность в потребительской ценности и экономическом эффекте.

Вывод суда о том, что истец не опровергнул доводы ответчика, не соответствует материалам дела. Суд не отразил в решении и не опровергнул доводы истца, которые были приобщены в материалы дела Определением суда от 11.05.2022 г., а именно возражения истца на отзыв ответчика с приложениями (письмо N 12/289 от 19.05.2021 г. и N 12/301 от 20.05.2021 г. В данных возражениях истца на отзыв ответчика и содержались доводы, которые опровергали доводы ответчика, но суд первой инстанции не принял их во внимание.

Судом первой инстанции не исследованы в решении и не опровергнуты доводы истца о том, что изменения нормативно правовых актов в области проектирования, после выдачи проектной документации ответчику, выполненной в соответствии с условиями договора и технического задания к договору, как готового результата работ, не является фактом некачественного выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО ТАФ "Архпроект" СА РБ (Исполнитель) был заключен договор N 2504/18-02/186 от 30.01.2018 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации, далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. договора результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале N 1 по ул. Летчиков в западной части жилого района "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения Заказчиком проектной документации в составе: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п.1.3. договора разработка проектной документации включает в себя два этапа:

- I этап включает в себя проектирование стадии "П" ("Проектная документация").

- II этап включает в себя проектирование стадии "Р" ("Рабочая документация").

В соответствии с п.5.1. договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (Приложение N 3) Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (далее - Акт).

Согласно п.3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с утвержденным Календарным планом работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункта 10 Договора определен перечень документов, прилагаемых к договору:

Задание на проектирование - Приложение N 1;

Протокол согласования договорной цены - Приложение N 2;

Календарный план работ - Приложение N 3;

Перечень стандартов - Приложение N 4.

В соответствии с пунктом 3.3 задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения в содержании требований указано: документацию изготовить и скомплектовать отдельно по каждому литеру в количестве:

Проектная документация (за исключением раздела ООС) - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf.

Строительный генеральный план - 4 экз.

Раздел ООС - 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf и (или) *.doc.

Рабочая документация - 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf и (или) *.dwg. (по запросу документация, передаваемая в формате *.dwg, может не соответствовать формату *.pdf или бумажной основе).

Рабочая смета - 4 экз. на бумажном носителе и 2 - на диске в электронном виде в программе "Гранд-смета" версия 5.3.1 контрольный экземпляр в полном объеме (включая расчеты конструкций) и в формате Exel.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора подряда.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком - ООО ТАФ "Архпроект" СА РБ свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом. В ходе выполнения проектных работ поэтапно ответчиком были подписаны и оплачены следующие акты выполненных работ: N 7 от 10.04.2018 г., N 11 от 19.07.2018 г., N 16 от 13.09.2018 г., N 24 от 01.11.2018 г., N 3 от 20.03.2019 г., N 6 от 02.04.2019 г., N 7 от 02.04.2019 г., N 8 от 05.04.2019 г., N 9 от 05.04.2019 г., N 22 от 18.07.2019 г., N 39 от 10.11.2020 г., N 42 от 10.12.2019 г., N 44 от 10.12.2019 г., N26 от 22.04.2020 г., N 25 от 09.04.2021 г. По выполненной проектной документации имеется положительное заключение экспертизы N 02-2-1-2-0064-18 от 25.06.2018 г.

Судом установлено, что 02 декабря 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6/20- 07/696 к договору на выполнение проектных работ N 2504/18-02/186 от 30.01.2018 г. Предметом настоящего дополнительного соглашения является выполнение Подрядчиком работ по корректировке проекта в объеме дополнительного задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно п.3.3. задания подрядчику необходимо было документацию изготовить и скомплектовать отдельно по каждому литеру (1,2,3) для прохождения государственной экспертизы.

Во исполнение п.2.4. договора НО ФРЖС РБ 23.03.2021 г. заключило с ГАУ Управление государственной экспертизы договор N Э-334/21 см/21-02/127 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по Объекту.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. письмом N 52-2278 в адрес Истца были направлены замечания и предложения по проектной и рабочей документации по Объекту.

Пунктом 3.2. договора определена предельная продолжительность устранения замечаний и недостатков, выявленных Заказчиком либо государственной экспертизой, не более 20-ти календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

В соответствии с п.3.3. договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. письмом N 52-4133 в адрес ООО ТАФ "Архпроект" СА РБ было направлено письмо о расторжении договора N 2504/18-02/186 от 30.01.2018 г. в связи с утратой интереса и руководствуясь п.8.3. договора.

Как указал ответчик, рабочая документация по актам N 27 от 26.07.2021 г. (этап 5. Инженерные разделы 1 и 2 очереди) на сумму 2 201 642,00 руб., N 40 от 26.07.2021 г. (этап 7. Сметная документация 1 и 2 очереди) на сумму 640 669,00 руб., N 41 от 26.07.2021 г. (этап 2 по доп. соглашению N 6) на сумму 82 000,000 руб. были представлены подрядчиком по истечении 12 дней после направления заказчиком письма N 52-4133 от 14.07.2021 г. с уведомлением о расторжении договора.

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора в силу положений ГК РФ, до принятия таких работ заказчиком, подлежит доказыванию непосредственно подрядчиком, следовательно, в настоящем случае - истцом. Истец о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком в период до расторжения спорного договора работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ непосредственно до расторжения спорного договора истец в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Довод истца о том, что невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена встречным неисполнением ответчиком условий договора, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не представил доказательства, позволяющие установить отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы, а результат выполненных ООО ТАФ "Архпроект" работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Заявленный объем и качество выполненных истцом работ не доказаны, при этом после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-33757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева