Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-710/23 по делу N А50-18972/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-18972/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Седельского Павла Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Седельский П.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-18972/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", общество) Седельского П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2022) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Фаворит" N А50-4246/2019 арбитражным судом были исследованы и приняты во внимание доводы Управления, изложенные в протоколе от 01.04.2022 N 00235922, в части нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей.

Заявитель жалобы же полагает, что имел право отступать от очередности при погашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Борисову А.Н. Кроме того, по мнению Седельского П.Н., оплата услуг ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" является требованием по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, поэтому должна производиться в первую очередь.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-4246/2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО УК "Фаворит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-4246/2019 ООО УК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

В связи с поступившим 21.01.2022 обращением Пермского МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Управлением 07.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования Управлением выявлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении порядка удовлетворения текущих требований кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При наличии у должника ООО УК "Фаворит" задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Борисову А.Н. в сумме 190 953,11 руб. (текущие требования первой очереди) Седельский П.Н. погасил долг общества в размере 34000 руб. перед "Верхнекамская консалтинговая компания" (за оказанные юридические услуги по договору от 09.01.2020), то есть удовлетворил требования третьей очереди.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола 01.04.2022 N 00235922 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Седельского П.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Борисову А.Н. в размере 190 953,11 руб. (первая очередь текущих обязательств), Седельским П.Н. 12.02.2020 произведено частичное погашение задолженности за оказание юридических услуг ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" в размере 34 000 руб., относящейся к третьей очереди текущих обязательств.

При этом при формировании платежных документов арбитражным управляющим допущено нарушение учета очередности текущих обязательств должника. Из выписки банка следует, что в обоснование перечисления денежных средств ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" в сумме 34 000 руб. в платежных документах содержится указание на первую очередь текущих платежей.

Как обоснованно отмечено судами, передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью арбитражного управляющего, который должен сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности.

Доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленных исключительными обстоятельствами, арбитражным управляющим суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали установленным управлением в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, суды установили, что вина заявителя жалобы, с учетом того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, доказана; у Седельского П.Н. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выплаты, произведенные ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" относятся к первой очереди, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, получившими оценку судов в ходе рассмотрения дела по существу, не подтверждены. Кроме того, довод Седельского П.Н. не опровергает выводы судов о том, что очередность платежей относительно выплат арбитражному управляющему Борисову А.Н. не соблюдена.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-18972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова