Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-547/23 по делу N А76-6619/2021

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-6619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-6619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутафину Вячеславу Александровичу (далее - предприниматель Кутафин В.А.) о взыскании задолженности за тепловую энергию (на цели отопления и на подогрев для целей ГВС) в размере 38421 руб. 13 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года, а также пеней, начисленных за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, в сумме 8 658 руб. 87 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ЖЭУ").

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 36 823 руб. 94 коп., пени в размере 8 259 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 915 руб. 19 коп.;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 823 руб. 94 коп., пени в размере 8 242 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 914 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "УСТЭК-Челябинск" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки, с учетом срока моратория, установленного Постановлением N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в размере 8 242 руб. 59 коп., вышел за пределы доводов жалобы ответчика и общих полномочий, установленных статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотрев решение суда первой инстанции от 15.08.2022 в той части, которая сторонами не обжаловалась.

В обоснование данного довода кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отрасли с ОКВЭДом 47.52.3, который является основным видом деятельности ответчика, не включены в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды необоснованно не принял во внимание, что актами осмотра, имеющимся в материалах дела, зафиксировано, что ответчиком к полному осмотру не представлено наличие/отсутствие ГВС от бойлера МКД, т.к. стены зашиты пластиковыми панелями, при этом в актах также указано, что под потолком в середине помещения N 16 проходят трубопроводы ХВС и ГВС, зашиты в короба из пластиковых панелей, не визуализируются, к осмотру не представлены, в связи с чем общество "УСТЭК-Челябинск" просило суд первой инстанции обязать ответчика предоставить информацию по определению с потреблением ГВС. В связи с чем, по мнению заявителя ошибочным является вывод судов о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС в течение спорного периода взыскания.

Предприниматель Кутафин В.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая, что уровень подачи тепла не соответствует ни одному из установленных в Российской Федерации нормативов (СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4. и ГОСТ 12.1.005-88), просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Кутафину В.А. с 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 16 площадью 137,6 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома на пл. МОПРа, д. 9 в г. Челябинске.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "УСТЭК-Челябинск", в отсутствие письменного договора теплоснабжения, в период с апреля 2020 года по март 2021 года осуществлял теплоснабжение вышеуказанного МКД, в связи с чем к оплате предпринимателю были выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 38 421 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что оплата теплоресурсов предпринимателем не была произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им ответчику претензии от 20.01.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие отопления и горячего водоснабжения как коммунальных услуг в принадлежащем ему нежилом помещении в подвале многоквартирного жилого дома, а также ссылался на то, что уровень подачи тепла не соответствует ни одному из установленных в Российской Федерации нормативов (СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4. и ГОСТ 12.1.005-88).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 210, 249, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме и прохождение по этому помещению, как с уличного, так и с дворового фасада, разводящих общедомовых трубопроводов систем отопления и ГВС, в том числе трубопровод Д=76 мм, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме и при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления нежилого помещения ответчика, как в части индивидуального потребления, так и в части приходящейся на ответчика доли потребления на содержание общего имущества, отказав в части взыскания с ответчика платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном на подогрев воды для целей ГВС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменив решение суда в части взыскания неустойки в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил из общего периода начисления пеней период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428); в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении суммы основного долга, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 данных Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты передачи тепловой энергии, счета-фактуры, а также проектную документацию системы отопления МКД, технический паспорт и акты осмотра нежилого помещения N 16 в МКД N 9 на пл. Мопра в г. Челябинске, от 15.06.2009, от 03.08.2021, от 01.10.2021, от 21.01.2022, от 14.06.2022, в которых единообразно, непротиворечиво описаны характеристики обследованного нежилого помещения ответчика в части наличия общедомовых коммуникаций, отсутствия точек подключения к общедомовой системе ГВС, отсутствия радиаторов отопления, и установив, что изначально проектной документацией на МКД и при вводе его в эксплуатацию (в отсутствие доказательств отступления от проекта) помещение ответчика предполагалось отапливаемым, в связи с чем, в отсутствие доказательств законного (согласованного) удаления изоляционного слоя с трубопроводов и обшивки стен пластиковыми панелями, а проходящих по потолку трубопроводов - в короба, равно как доказательств исключения в результате выполненных изменений потребления тепловой энергии для целей отопления от внутридомовых инженерных сетей, и принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления нежилого помещения ответчика, как в части индивидуального потребления, так и в части приходящейся на ответчика доли потребления на содержание общего имущества.

Между тем, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств (проектной документации и технического паспорта, которыми не предусмотрено наличие подключения подвальных помещений к внутридомовой системы ГВС, а также актов осмотра, которыми такие подключения также не установлены, с указанием при этом на то, что в помещении 1 точка водоразбора ГВС (раковина) и установлен электрический водонагреватель), в отсутствие сведений о наличии в указанной точке водоразбора горячей воды при выключенном или неисправном электрическом водонагревателе в актах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном на подогрев воды для целей ГВС, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства обществом "УСТЭК-Челябинск" также не приведено.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения ответчика от внесения платы за тепловую энергию, потребленную для целей отопления нежилого помещения ответчика, как в части индивидуального потребления, так и в части приходящейся на ответчика доли потребления на содержание общего имущества, либо доказательств их своевременной оплаты ответчиком не было представлено (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет основного долга судами был признан соответствующим приведенным в расчете формулам 3, 3(6) Приложения N 2 Правил N 354 и содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках системы отопления в МКД (наличие трех ОДПУ, вертикальная разводка), представленным управляющей организацией отчетам потребления тепловой энергии по ОДПУ, а связи с чем, с учетом установленных обстоятельств отсутствия в спорном помещении подключения к общедомовой системе ГВС, объема тепловой энергии, потребленной за период с апреля 2020 года по март 2021 года по расчету суда первой инстанции составил 21,085119 Гкал (итого по столбцу 12), а стоимость потребленной тепловой энергии (с учетом изменения тарифа) определена в размере 36 823 руб. 94 коп. (на основе расчета истца).

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 (с исключением из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020) в размере 8 658 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на территории Российской Федерации на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, а согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (документ утратил силу с 08.01.2021), с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ответчика - торговля розничная стеклом в специализированных магазинах (47.52.3), признанная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, предпринимателю Кутафину В.А. была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пришел к верному выводу о том, что начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве невозможно, в связи с чем размер подлежащей взысканию с него неустойки (с учетом срока моратория, установленного Постановлением N 428), составляет 8 242 руб. 59 коп., отказав ответчику в снижении их размера ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждениям кассатора, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан был включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория, и отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Таким образом, как было указано выше, в период с 06.04.2020 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенный апелляционной коллегией перерасчет является арифметически верным и, вопреки доводам истца, соответствующим действующему законодательству.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные истцом доводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А76-6619/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова